Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34533/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-93166/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34533/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-93166/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее- ФКП УЗКС МО РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее- Отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 N 103.2018.87ХВ-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 19.11.2018 постановление Отдела изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв во внимание отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изменить меру наказания, ограничившись устным замечанием.

Заявитель указывает, что ФКП УЗКС МО РФ не является стороной Контракта, со своей стороны Контракт не подписывало, права и обязанности Государственного заказчика ФКП УЗКС МО РФ не переданы. В пункте 2.5 Контракта, установлено, что при осуществлении прав и обязанностей по Контракту ФКП УЗКС МО РФ действует от имени Государственного заказчика, однако ответственность за действия/бездействия ФКП УЗКС МО РФ, несет Государственный заказчик. По мнению ФКП УЗКС МО РФ, возложение на него обязанности по исполнению требований, касающихся устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, не соответствует закону. Наличие некачественно выполненных Генподрядчиком работ не является прямым доказательством отсутствия надлежащего строительного контроля либо наличия умысла со стороны ФКП УЗКС МО РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 17.04.2018 по 03.05.2018 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при выполнении работ по строительству объекта: "Строительство многопрофильной клиники" 4 этап, по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно - медицинской академии им. СМ. Кирова. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области строительства, в том числе:

1. В нарушение требований специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта (далее - СТУ) проектом не предусмотрены в эвакуационных коридорах здания и по факту отсутствуют фотолюминесцентные эвакуационные системы - нарушены требования СТУ стр. 20.

2. В нарушение требований СТУ (стр.20) проектом не предусмотрены и по факту отсутствуют на путях эвакуации планы эвакуации.

3. В нарушение требований проекта и СТУ двери эвакуационных выходов из коридоров и лестничных клеток имеют запоры, не позволяющие их свободному открыванию изнутри без ключа и не оборудованы замками типа "антипаника" -нарушены требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 26, СТУ стр.18 и СП 1.13130.2009п.4.2.6. и 4.2.7.

4. В непосредственной близости от пожарных лифтов для транспортировки пожарных подразделений отсутствуют пожаробезопасные зоны для МГН, оснащенные системами подпора воздуха при пожаре, с ограждающими конструкциями и дверями с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI60. Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 8, 19.

5. В проектной документации и по факту не учтены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность (предел огнестойкости и не распространение продуктов горения) перекрытия 1-го этажа (помещение 1-133) в осях Б-17,Б-22/11,15 (второй свет). Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 15, 16 и таблица 3.1.

6. В коридоре палатных отделений над дверными проемами в противопожарных перегородках отсутствуют дополнительно установленные сплинклеры в количестве 2шт. Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 18.

7. Отсутствуют предусмотренные проектом и СТУ противопожарные шторы, опускающиеся автоматически при срабатывании систем автоматической пожарной сигнализации в оконных проемах, выходящих в помещения стоянки автомобилей скорой помощи (тамбур скорой помощи). Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 18 и СТУ п. 5.13.

8. Помещение автостоянки скорой помощи (тамбур скорой помощи) не оборудован модульной системой автоматического пожаротушения - нарушены требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 51 и СТУ лист 18 п. 5.14.

9. В корпусах N 1, 5 в непосредственной близости от пожарных лифтов для транспортировки пожарных подразделений двери и стены помещений зон безопасности, а также пути движения к ним не обозначены эвакуационными знаками Е21 по ГОСТР 12.4.026. Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 22.

10. Не реализовано проектное решение 60/МПК-ОА3.4 Том 12.2, "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений" (в полном объеме) Нарушение требования проекта 60/МПК-ОА3.4 Том 12.2.

11. В нарушение требований проекта и СТУ на путях эвакуации 1 этажа корпуса N 1 помещения 1-133, согласно исполнительной документации и по факту, на стенах применен горючий материал (фанера влагостойкая и шпонированная панель) - нарушены требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 24 и СТУ стр.16 п. 5.5.

12. В корпусах N N 1 и 5 палаты со стационарным лечением не оборудованы системами дополнительного оповещения людей о пожаре с использованием оповещения. Данные системы должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым - нарушены требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 51 и СТУ стр.16 п. 5.4.

13. В корпусах N N 1 и 5 помещения, входящие в состав палатных отделений, не отделены друг от друга перегородками класса пожарной опасности КО и материалами группы НГ (отделены гипроком группы П). Нарушение требований проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 18 и СТУ п. 5.10.

14. Не подтвержден предел огнестойкости не менее EI90 перегородок, отделяющие помещения палатных отделений в корпусах N N 1 и 5 от не входящих в состав палатных отделений. Нарушение требований проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 18 и СТУ п. 5.10

15. Согласно СТУ в коридорах палатных отделений клиники и в общих коридорах не соблюдается расстояние между сплинклерными оросителями не более 3 метров. Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 18 и СТУ п. 5.19

16. Шахты для прокладки электрических кабелей через ограждающие конструкции, в лифтовых холлах, не имеют автоматических устройств, предотвращающие распространение продуктов горения. Нарушение требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗ лист 16.

17. Раздел 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 60/МПК-МПБ-4 не соответствует Государственной экспертизе N 77-1-2-0018-17 от 10.02.2017 и 4 этапу строительства (корпуса 1,5), а именно проект разработан на корпуса 1-6.

18. Вентиляторы дымоудаления ВЦ 1-4 и ВД 1-3 расположены на расстоянии менее 5 м от вентиляторов приточной системы дымоудаления (компенсация воздуха в случае пожара) ПД 1-4, ПД 1-15, ПД 1-19, ПД 1-20 - нарушены требования проекта 60/МПК-МПБ-4-ПЗлист 52-57, 60/МПК-ИОС4.2.1-ОВ2.ПЗлист 8.

19. Не представлены документы (акты приема-передачи отходов/справки, товарно-транспортные накладные, договоры с получателями и перевозчиками отходов, имеющими соответствующие лицензии, разрешения и т.п.), подтверждающие транспортирование и передачу отходов, образовавшихся в результате строительства объекта, с начала производства работ, в адрес получателей с целью утилизации и размещения, что противоречит требованиям Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифр раздела: 60/МПК-ООС1.4, л.45-46, л. 53); Раздела 6 "Проект организации строительства", Том 6 (Шифр раздела: 60/МПК-ПОС4, л. 13-14); ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

20. Не представлены паспорта отходов I-IV класса опасности, протоколы исследований, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности, в т.ч. протоколы биотестирования на отходы V класса опасности, что противоречит требованиям Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифрраздела: 60/МПК-ООС1.4, л.44-45); ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. N 536 Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности".

21.Не представлены данные учета в области обращения с отходами по установленной форме, с начала производства работ - нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами".

22. Не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среды; не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствуют платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие внесение платы за НВОС. Также не представлены документы, подтверждающие отправку расчетов платы и декларации в адрес уполномоченного органа. Нарушены требования Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифр раздела: 60/МПК-ООС1.4, л.60); ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа Минприроды России от 09.01.2017 N 3 Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы.

23.Не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов (для субъектов малого и среднего предпринимательства); документы, подтверждающие отправку отчетности в адрес уполномоченного органа - нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

24. Не представлена программа производственного экологического контроля (ПЭК) и результаты контроля - нарушены требования Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифр раздела: 60/МПК-ООС1.4, л.61); ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

25. Не представлен приказ о назначении ответственных должностных лиц за соблюдение природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности - нарушены требования Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифр раздела: 60/МПК-ООС1.4, л.53); ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

26. Не представлена программа производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий - нарушены требования Раздела 6 "Проект организации строительства", Том 6 (Шифр раздела: 60/МПК-ПОС4, л. 100-101); ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарные правила СП 1.1. 1058-041 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 27.03.07г. N 13).

27. Не представлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что противоречит требованиям Раздела 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Том 8. (Шифр раздела: 60/МПК-ООС1.4, л.29); ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 12, ст. 14 и ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

28. Не представлены договоры со специализированной организацией, осуществляющей обеспечение питьевой водой на строительной площадке, что противоречит требованиям Раздела 6 "Проект организации строительства", Том б (Шифр раздела: 60/МПК-ПОС4, л. 100); п. 12.17. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

29.Не представлен акт монтажа очистной установки оборотного водоснабжения мойки колес автотранспорта "Каскад-Стандарт", что противоречит требованиям Раздела 6 "Проект организации строительства", Том 6 (Шифр раздела: 60/МПК-ПОС4, л. 32-33).

30. Не представлен акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости, что противоречит требованиям Раздела 6 "Проект организации строительства", Том 6 (Шифр раздела: 60/МПК-ПОС4, л. 30).

По итогам проверки составлен акт от 03.05.2018 N 60ХВ. 1 и выдано предписание об устранении нарушений от 03.05.2018 N 60ХВ.1-1.

Установив данные нарушения, а также то, что на указанном объекте ФКП УЗКС МО РФ является заказчиком (техническим), Отделом 19.06.2018 в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2018.87ХВ-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2018 N 103.2018.87ХВ-3 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не выявил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, исходя системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком.

Заявитель распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определен единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Пунктом 11 Устава определено, что Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

В рамках статьи 53 ГрК РФ и с учетом положений Устава и госконтракта, ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являясь является заказчиком (техническим) на объекте.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы ведутся с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий, а, соответственно, пункта 15 статьи 48, пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 32 Приказа Минобороны России от 02.12.2011 N 2300, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.05.2018 N 60ХВ. 1, и Предприятием по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявляя об отсутствии соответствующих контрольных и распорядительных полномочий, в апелляционной жалобе Предприятие само в качестве смягчающих ответственность обстоятельств голословно ссылается на понуждение генподрядчика к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб., указав, что именно такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа или его замены на устное замечание не усматривается, поскольку Предприятие не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу имущественного положения, исходя из статей 9, 65, 66 АПК РФ должно обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру, бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 19.11.2018 по делу N А56-93166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато