Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-1612/19

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А11-11880/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кехтера Игоря Эриковича (ОГРНИП 315332700005083) к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913) о взыскании 405 000 руб., установил следующее.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кехтера Игоря Эриковича задолженность в сумме 28 600 000 руб., а также 11 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 900 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.11.2018 истек 15.12.2018.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 04.02.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого сослался на недобросовестные действия представителя акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М". Пояснил, что обжалуемое решение было получено представителем 15.11.2018 и предоставлено заявителю только 29.01.2019, в связи с чем у него не было сведений о состоявшемся судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать о невозможности реализации права на обжалование судебного акта.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции направлена акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" по юридическому адресу, соответствующему выписке ЕГРЮЛ: 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д.53, корп. 1.

Почтовое отправление получено заявителем, о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомление (л.д. 87).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 92).

При таких обстоятельствах акционерного общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции и имело все сведения об обжалуемом судебном акте.

Причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2019 N 1012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова