Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-758/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-26808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Багно Е.А., паспорт, по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2018 по делу N А53-26808/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (ИНН 6168034064, ОГРН 1106194005301)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 19 691 258,77 руб. за период с 26.03.2016 по 30.07.2018 за просрочку уплаты долга.

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание условия договора о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке), регламентирующие расширенные обязанности истца, которые им не исполнены. Суд не дал надлежащую оценку соотносимости размера начисленных штрафных санкций с размером суммы основного долга. В настоящем деле взыскиваемая сумма процентов 19 691 258,77 руб. по соотношению с суммой основного долга (100 585 000,01 руб.) составляет 19,6 %, что свидетельствует о чрезмерности процентов, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 23.12.2015 между истцом (организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 601/2015 ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого, организация обязуется выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения тепловой энергией (работы по обеспечению) в отношении следующих объектов (указанных в п. 1.1.1 договора): жилые и общественные здания, расположенные в г. Ростове-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон 8, а заявитель - выполнить действия по подготовке объектов к подключению для приема тепловой энергии согласно условиям договора, принять и оплатить работы по обеспечению.

Стоимость работ по обеспечению, согласно разделу 2 договора, составляет 221 585 000,01 руб.

Оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

19.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому оплата стоимости по договору должна быть осуществлена в соответствии с нижеследующим графиком платежей:

- 55 млн. руб. до 25.03.2016;

- 55 млн. руб. до 24.06.2016;

- 55 млн. руб. до 23.09.2016;

- 56 585 000,01 руб. до 23.12.2016.

25.12.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий по качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

В рамках дела N А53-30480/2017 ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Ростовское море" о взыскании задолженности в размере 100 585 тыс. рублей 01 копейка (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2018 по делу N А53-30480/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018 и постановлением кассационной инстанции от 17.08.2018 иск удовлетворен.

По состоянию на 31.07.2018 ответчиком долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30480/2017 в размере 100 585 000,01 руб. уплачен с просрочкой в полном объеме.

Поскольку оплата по договору поступила после установленных сроков, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету сумма процентов за просрочку в уплате задолженности по договору составила 19 691 258,77 руб. за период с 26.03.2016 по 30.07.2018 (857 дней).

29.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-1691/1, вх. N 50 от 05.07.2017 об оплате суммы основного долга по договору, ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является договором технологического присоединения и регулируется специальными нормами о правилах подключения к системам энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки (часть 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 37 Правил подключения при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 43 Правил подключения осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена судебными актами по делу по делу N А53-30480/2017 и своевременно не оплачена в связи с чем истцом за время просрочки оплаты начислены проценты.

Рассматриваемый договор заключен после 01.06.2015 и в нем сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора об оплате в виде неустойки, соответственно истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2016 по 30.07.2018 в размере 19 691 258,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 19 691 258,77 руб.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина