Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-7174/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А10-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-1255/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, адрес: 660111, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пограничиков, д. 42, стр 3) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 4 106 723 рублей 06 копеек,

(суд первой инстанции: Г. В. Борголова)

в судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 19 февраля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 4 106 723 рубля 06 копеек пени за период с 21.02.2017 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 994 395 рублей 07 копеек пени за период с 21.02.2017 по 23.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7, ч. 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике. С учетом положений п. 2, п. 14, подп. "б" п. 17 Правил 354, а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014, начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является необоснованным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. Кроме того, при расчете неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами положения ФЗ Об электроэнергетике неприменимы, в данном случае применению подлежит п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По группе "Население" начисление неустойки по ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крамз-Телеком" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а заказчик, соответственно, обязуется оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии (пункт 6.2 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за ненадлежащие исполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в неоспариваемой части.

ООО "Крамз-Телеком" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 27 736 356 рублей 98 копеек. Ответчик частично принял оказанные услуги в неоспариваемой части на сумму 22 839 007 рублей 37 копеек.

Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий за период с января по март 2017 года (л.д. 56, 58, 60, том 1) и протоколами разногласий за период с апреля по декабрь 2017 года (л.д. 61-69, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено судом, что неоспариваемая часть долга за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года погашена полностью, однако ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Истцом начислено 4 106 723 рублей 06 копеек пеней за период с 21.02.2017 по 25.09.2018 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При расчете суммы пеней истец учел изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также истцом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд, проверив расчет истца, не принял его, с учетом отказа от части исковых требований при рассмотрении арбитражного дела N А10-566/2018, а также с учетом подписанного сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности от 23.07.2018, заключенное сторонами договора.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел собственный расчет пеней в сумме 2 994 395 рублей 07 копеек за период с 21.02.2017 по 23.05.2018 и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, полагает его верным, по существу сторонами не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) судом не установлено, ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Суть жалобы ответчика сводится к неправомерному применению к нему ответственности по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на него распространяются нормы ответственности, предусмотренные абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6, 7 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, не подлежит применению Закон об электроэнергетике, начисление неустойки по группе "Население" по указанному закону является неправомерным, отклоняется как необоснованный, поскольку названный объем потребления физическими лицами не доказан и не конкретизирован ответчиком, довод основан на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы Закона об электроэнергетике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-1255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова