Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-416/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А47-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-12543/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего должника Чуриловой Аллы Николаевны - Кузьминова Александра Владимировича - Долгов М.А. (доверенность от 13.03.2017, паспорт);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Явитин А.М. (доверенность в порядке передоверия от 14.12.2017, удостоверение).

Финансовый управляющий Кузьминов Александр Владимирович (далее - заявитель, ФУ Кузьминов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа от 03.09.2018 N 56/001/131/2018-8500, 8499, 8497, 8495 во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ареста, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 N 3/6(1)-3/2017 в рамках уголовного дела N35/133 на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Чуриловой А.Н.:

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0319016:18, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский с/с;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:142, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский с/с, с.Благодарное, ул.Советская, 68/1;

- земельный участок, кадастровый N 56:25:0000000:2345, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, Тимашевский с/с;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:1591,адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский с/с;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ареста на следующее недвижимое имущество принадлежащее Чуриловой А.Н.:

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0319016:18, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский с/с;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:142, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский с/с, с.Благодарное, ул.Советская, 68/1;

- земельный участок, кадастровый N 56:25:0000000:2345, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, Тимашевский с/с;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:1591, адрес: Оренбургская области Тюльганский район, Благодарновский с/с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чурилова Алла Николаевна (должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. не согласился с вынесенным решением в части и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что в соответствии с Законом о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Иной порядок реализации имущества приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. В связи с этим, после получения от финансового управляющего судебного акта о признании гражданина банкротом, у Росреестра отсутствуют правовые основания для непогашения действующих записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника. В подтверждении своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Управление Росреестра в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-13142/2015 Чурилова А.Н. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 года N 3/6(1)-3/2017 удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия, на имущество, находящееся в собственности Чуриловой А.Н., обвиняемой по части 2 статьи 201, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0319016:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, общей площадью 4 580 230 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:142, расположенный по адресу: 5,5 км. от ориентира по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Благодарное, ул.Советская, 68/1, общей площадью 6 978 000 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N 56:25:0000000:2345, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Тимашевский сельсовет, общей площадью 5 459 967 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N 56:33:0000000:1591, расположенный по адресу: Оренбургская области Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, общей площадью 9 044 750 кв.м.

Арест судом общей юрисдикции наложен на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, общая сумма заявленных в рамках уголовного дела исков составила 676 616 337 руб. 28 коп.

Органом предварительного следствия составлен протокол наложения ареста на имущество от 23.01.2017.

Сопроводительным письмом от 26.01.2017 N 4-35/133 постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 года N3/6(1)-3/2017 и протокол наложения ареста на имущество от 23.01.2017 направлены для исполнения в Управление.

Заинтересованным лицом отказано финансовому управляющему Кузьминову А.В. во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ареста, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 года N 3/6(1)-3/2017 на принадлежащие Чуриловой А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 56:33:0319016:18, 56:33:0000000:142, 56:25:0000000:2345, 56:33:0000000:1591, о чем направлено уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 03.09.2018 N 56/001/131/2018-8500, 8499, 8497, 8495.

Полагая, что отказ Управления Росрееста в снятии ареста на имущество является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФУ Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно постановлению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N 3/6(1)-3/2017 арест на объекты недвижимого имущества наложен для обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела после признания Чуриловой А.Н. банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества, в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства (без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке) не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установлено из пояснений представителя финансового управляющего, лица, в обеспечение приговора, в части гражданского иска которых, постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области наложен арест, не являются кредиторами должника в деле о банкротстве.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При данных обстоятельствах у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Сакмарского районного суда Оренбургской области.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в АПК РФ норм, которые бы позволяли арбитражному суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-12543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин