Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-22148/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-41726/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бариновой Снежаны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-41726/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Снежане Алексеевне

(ИНН 780227751604, ОГРНИП 311230502600011) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Бариновой Снежане Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3300001443 от 07.03.2006 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 288 105,60 руб., пени по состоянию на 05.08.2018 в размере 11 190,28 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-41726/2018 исковые требования удовлетворены, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Баринова Снежана Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявление не было получено ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность по спорному договору аренды отсутствует.

В подтверждении указанного довода предпринимателем к апелляционной жалобе приложены следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 12 от 12.12.2018 на сумму 11 200 руб. с назначением платежа "ПЕНЯ за аренду земли не с/х назначений за 2018 год по договору N 0000002740 (3300001443)";

- платежное поручение N 14 от 12.12.2018 на сумму 138 105,60 руб. с назначением платежа "За аренду земли не с/х назначений за 2018 год по договору N 0000002740 (3300001443)";

- платежное поручение N 24 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "За аренду земли не с/х назначений за Баринову С.А.

ИНН 780227751604 за 2 кв 2018 г по договору N 0000002740 (3300001443)";

- платежное поручение N 46 от 25.10.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "За аренду земли не с/х назначений за Баринову С.А.

ИНН 780227751604 за 4 кв 2018 г по договору N 0000002740 (3300001443)".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинского района от 07.03.2006 N 166 "О предоставлении в аренду земельного участка Крушинскому Н.К. для эксплуатации базы отдыха "Колос" в бухте Инал Туапсинского района" между администрацией муниципального образования Туапсинского района и Крушинским Н.К. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.03.2006 N 3300001443 (том 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 7 195 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, с кадастровым N 23:33:01 01 002:0085 (далее - спорный земельный участок), для использования в целях эксплуатации базы отдыха "Колос"

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости и уступке прав и требований по договору аренды от 17.05.2016 (далее - договор об уступке прав) Крушинский Н.К. уступил Бариновой С.А. все права и требования по договору аренды (том 1, л.д. 17-22).

Договор об уступке прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018 N 99/2018/198911776 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 сделана запись регистрации N23-23-13/095/2010-631 (том 1, л.д. 27)

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня вступления в силу постановления главы муниципального образования Туапсинского района, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и вносится арендатором с момента подписания настоящего договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Согласно п. 2.5 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным поручением за каждый квартал, отдельно по арендной оплате и по пене. Оплата арендной платы одном платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поскольку до 10.10.2018 должна была быть осуществлена за последний квартал, то требования истца по иску, принятому к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.10.2018 о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор от 07.03.2006 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством следующим образом: 14 353 017,70 руб. (кадастровая стоимость) х 2,5% х 1,08160 = 388 105,60 руб.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 30) истцом в расчете учтена оплата от 11.07.2018 на сумму 50 000 руб. и от 11.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, из расчета истца следует, что за спорный период ответчиком произведена оплата 100 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 288 105,60 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок в период его действия, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: N 12 от 12.12.2018 на сумму 11 200 руб., платежное поручение N14 от 12.12.2018 на сумму 138 105,60 руб., платежное поручение N 24 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N46 от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 24 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N46 от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб.) до принятия судом решения не может повлиять на расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 05.08.2018, поскольку оплаты произведены ответчиком позднее.

Кроме того, произведенные ответчиком оплаты до принятия судом решения, но после принятия судом иска к производству определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 не могут повлиять на размер расходов по оплате государственной пошлины, поскольку расходы по оплате государственной пошлине в этом случае относятся на ответчика

На взыскиваемую сумму истец начислил сумму пени по состоянию на 05.08.2018 в размере 11 190,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен, произведен арифметически и методологический верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, д. 40, кв. 22.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093124723609 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления, направленное юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с отметкой "Истек срок хранения".

Также в суд первой инстанции были возвращены конверты с копиями определения о принятии искового заявления, направленными по адресу:

Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пер. Братский, 9 (адрес ответчика, указанный в договоре N 000000274) (том 1, л.д. 17-22).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до вынесения решения по делу задолженность была им частично оплачена платежными поручениями: платежное поручение N 12 от 12.12.2018 на сумму 11 200 руб., платежное поручение N 14 от 12.12.2018 на сумму 138 105,60 руб., платежное поручение N 24 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 46 от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Однако данные платежные поручения в суд первой инстанции представлены не были. Факт надлежащего извещения ответчика установлен судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности, а также иные дополнительные доказательства, не заявленные в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для отмены или изменения решения.

В связи с чем, основания для уменьшения суммы долга с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-41726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева