Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70783/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-190170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.Г.С. ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-190170/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Р.Г.С. ГРУПП"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Мамонов В.К. по дов. от 15.07.2018;
от заинтересованного лица:	Скворцова Н.С. по дов. от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.Г.С. ГРУПП" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее -

ответчик, таможенный орган) суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 468 997,14 руб.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, Декларантом в рамках внешнеторгового контракта N 1507/15 от 15.07.2015, заключенного с компанией "LES DUCS DE GASCOGNE", Франция (далее -Контракт), ввезены и задекларированы товары по ДТ N 10130090/100217/0005140 -"консервы из домашней птицы", "консервы мясные", "консервы овощные", производитель LES DUCS DE GASCOGNE, Франция. Поставка товара произведена через "UAB VILNIAUS TRANZITAS", Литва. Таможенная стоимость задекларированного товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же

вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/100217/0005140, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1602392900 (страна происхождения - Франция) составляет по уровню ФТС России - до 53,22%.

По ДТ 10130090/100217/0005140 на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Ленинградским таможенным постом 13.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров. У декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

06.04.2017 на Ленинградский таможенный пост (вх. от 06.04.2017 N 50-98/2706) декларантом были предоставлены дополнительные документы.

По результатам анализа документов, содержащихся в комплекте к ДТ, и дополнительно предоставленных документов и сведений установлено следующее:

В соответствии с Контрактом "1. Предмет контракта Продавец продает и Покупатель покупает на условиях EXW, CFR, СРТ Москва, CFR Санкт-Петербург, СРТ, FCA. Условия поставки обсуждаются и утверждаются перед каждой конкретной поставкой и понимаются EXW, CFR, СРТ Moscow, CFR port St". То есть Продавец и Покупатель на момент заключения Контракта не определились с одним из основных условий внешнеторговой сделки - кто именно отвечает за поставку товара и до какого именно места. Такие плавающие условия поставки товара позволяют предположить что цена товара четко не определена, а будет согласовываться в зависимости от различных неопределенных факторов.

Кроме того, по решению о дополнительной проверке у декларанта были запрошены Контракт и приложения на бумажных носителях.

Рассмотрев документы, было установлено, что Контракт и приложения не заверены уполномоченным банком, что в свою очередь не позволяет осуществить полноценный анализ на предмет достоверности документов и установить структуру заявленной таможенной стоимости товаров. Спецификация на поставку на бумажном в

комплекте документов не заверена ни подписью уполномоченного лица, не печатью.

Достоверность данной копии ничем не подтверждена.

Также отсутствие бумажной копии Контракта, подписанного уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц.

В предоставленном дополнении к Контракту в электронном виде оговаривается наименование товара, его артикулы, производитель, общая стоимость, количество штук, цена за штуку, но не оговаривается единица измерения - что именно понимается под словом "штука" - 1 упаковка или 1 банка.

Также указаны условия поставки - СРТ - без указания географического места, в то время как при указанных условиях сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определять пункт в поименованном месте поставки, где риск переходит на покупателя, так как согласно толкованиям международных правил торговых терминов, определенных Инкотермс 2000 продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство. По сути, Продавец и Покупатель не определились, в каком именно географическом пункте риски переходят от Продавца к Покупателю.

Заявителем в таможенный орган предоставлен прайс-лист производителя товаров. Прайс-лист предоставлен на условиях поставки СРТ Gimont, Франция. В прайс-листе указаны не все артикулы, которые заявлены в ДТ и указаны в инвойсе и спецификации. Так, отсутствуют артикулы: 202860RU - "паштет из утки"; 202764 RU, 280766 RU, 930629 RU и др. То есть, если в инвойсе представлена 21 позиция товара, то в прайс-листе - всего 14 позиций. На товар - "овощные консервы" - прайс-лист не предоставлен вовсе. Кроме того, представленный в таможенный орган прайс-лист не заверен торгово-промышленной палатой Франции.

Представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование которой определено статьей 494 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании данных документов невозможно провести анализ, на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции.

Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена. Представленный прайс-лист не устраняет сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и выявлены противоречия в представленных документах.

Также Заявителем предоставлен инвойс на бумажном носителе N 31700453 от 19.01.2017.

Условия поставки прописаны в данном инвойсе как "СРТ" без указания географического пункта. Адрес доставки груза, указанный в инвойсе, не является условием поставки товара, так как адрес доставки груза и условия поставки - это принципиально разные понятия не зависящие друг от друга. Так, при одном и том же адресе доставки груза, условия поставки зависят только от достигнутой договоренности между Продавцом и Покупателем. Согласно Инкотермс-2000 под термином СРТ Carriage Paid То (... named place of destination) понимается: "Фрахт/перевозка оплачены до (...название места назначения) Термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что Продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

Это означает, что Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Согласно представленному инвойсу неясно, до какого именно географического

пункта Продавец оплатил транспортировку товара.

При сравнении цены за единицу товара в прайс-листе и цену за единицу товара в инвойсе, видно, что они совпадают. Так как в прайс-листе прописаны условия поставки СРТ Gimont, Франция, то можно сделать однозначный вывод, что и в инвойсе условия поставки СРТ Gimont, Франция.

В частности, это подтверждается артикулом 207861RU - стоимость за единицу товара и в инвойсе и в прайс-листе одинаковая 1,02 евро за единицу товара. С таким же результатом можно сравнить и другие артикулы.

Согласно сравнительного анализа фактурной стоимости товара, заявленной в инвойсе и таможенной стоимостью товара, заявленной в ДТ, видно, что таможенная стоимость товара заявлена в ДТ без учета стоимости транспортировки товара.

Так, общая фактурная стоимость товара по инвойсу равна 19688.24 евро.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ - 1240857.23 рубля.

Т.е. 19688.24 евро * 63,0253 курс евро = 1240857,23 рубля.

Но, как установлено выше, условия поставки инвойса СРТ Gimont, Франция, а условия поставки, заявленные в ДТ - СРТ Москва, Россия.

Таким образом, четко видно, что Продавец выполнил условия по поставке товара только до географического пункта Gimont, Франция.

Таможенная стоимость товаров в данном случае должна равняться 1240857,23 рубля + стоимость транспортировки от Gimont, Франция до Москвы, Россия.

Вывод: стоимость транспортировки груза, согласно представленным документам

и сведениям, заявленным в ДТ в таможенную стоимость не включена.

Таким образом, в структуру таможенной стоимости не включен транспортный сегмент. Что является нарушением п. 4 ст. 5 Соглашения, в котором сказано "расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".

В соответствии с пунктом 3. Контракта: "Условия платежа 3.1. Платеж в виде 100% предоплаты банковским переводом в Евро на счет Продавца". Декларантом предоставлены заявления на перевод N 1 от 13.01.2017 на сумму 18403,04 евро и N 4 от 29.03.2017 на сумму 1285 евро. Данные заявления не подтверждают факта оплаты товара. Ведомость банковского контроля и справки о валютных операциях не заверены уполномоченным банком, что также вызывает сомнения в их подлинности.

Экспортная декларация предоставлена в электронном виде и на бумажном носителе на иностранном языке. Заверенный перевод экспортной декларации на русский язык не представлен. Стоимость товаров в представленной экспортной декларации не определена. Соответственно установить корреспондируется ли заявленная стоимость в ДТ со стоимостью, заявленной в экспортной декларации, не представляется возможным. Указанное обстоятельство не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

Как указывает ответчик, в результате анализа имеющейся в таможенных органах ценовой информации с помощью информационной системы "Мониторинг-Анализ", выявлено следующее: ООО "Рельеф" (ИНН7725023520) в РФ завезен товар "Консервы из мяса домашней птицы", производства Франции, код ТНВЭДТС 1602392900, с индексом таможенной стоимости 9,8 доллара США, тогда как ООО "Р.Г.С. ГРУПП" завезло "Консервы из мяса домашней птицы" с индексом таможенной стоимости - 4,5 доллара США. ООО "Импортлогистик" (ИНН 7721751567) в РФ завезен товар "консервы мясные", код ТНВЭДТС 1602491500, с индексом таможенной стоимости 12,41 доллара США, тогда как ООО "Р.Г.С. ГРУПП" завезло "консервы мясные" с индексом таможенной стоимости - 4,4 доллара США.

Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, оценивается как невыполнение декларантом обязанности (законного требования таможенного органа) по документальному подтверждению, а также не позволили таможенному органу установить какие именно технические характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, идентичных по описанию и назначению.

В адрес ООО "Р.Г.С. ГРУПП" было направлено "Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости" в котором требовалось дать пояснение по следующим позициям: "1. Объяснение, по пункту 2.1 Контракта о 15.07.2015 N 1507/15; 2. Пояснения по поводу страхования груза; 3. Калькуляция стоимости товара. 4. Предоставление прайс-листа продавца товара.".

В указанном извещении был оговорен срок предоставления пояснений. Однако

ООО "Р.Г.С. ГРУПП" пояснения предоставлены не были. Таким образом, имеющиеся

сомнения, возникшие при анализе предоставленных документов, устранены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 20.05.2017 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 101300090/100217/0005140, и о доначислении 468 997,14 руб. Данная сумма перечислена в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, что подтверждается таможенной распиской NТР-6816211.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Согласно пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3

статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

На момент вынесения решения по таможенной стоимости товаров сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, не устранены.

В документах, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, основанной на цене сделки, то есть цене, уплаченной или подлежащей уплате, отсутствуют сведения об условиях уплаты этой цены, что согласно пункту 1 Постановления свидетельствует об отсутствии документальной подтвержденности сведений по таможенной стоимости товаров, то есть, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, что в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения исключает принятие заявленного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Таким образом, анализ положений законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления таможенного контроля обязанность объяснения (доказывания) причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, подтверждающих обстоятельства сделки и обосновывающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, возложена законодателем на декларанта.

Непредставление декларантом всех запрошенных документов и сведений, необходимых для доказательства достоверности определения таможенной стоимости, и причин непредставления данных документов и сведений, с учетом выявленного существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, оценивается как невыполнение декларантом обязанности (законного требования таможенного органа) по документальному подтверждению таможенной стоимости, правильности ее определения и достоверности.

При анализе совокупности всех предоставленных документов установлено следующее: цена товара, заявленного в ДТ значительно ниже цен на товары того же вида, наименования, отгружаемых и поставляемых на территорию РФ, в приблизительно один и тот же период времени. Стоимостное влияние условий и обязательств не может быть определено на основе представленных декларантом документов, т.к. не представляется возможным проанализировать стоимость закупаемого товара, у изготовителя товаров.

На основании изложенного само по себе предоставление рассмотренных документов не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 2 Соглашения), и что документы и сведения, предоставленные фирмой не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с п.4 статьи 69 ТК ТС уполномочен принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ таможенным органом доказаны невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним (по первому методу) по декларации на товары N 101300090/100217/0005140.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в решении о корректировке от 20.05.2017.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества ненормативного правового акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-190170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

И.В. Бекетова Т.Т. Маркова