Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-864/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-3073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-22349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (ИНН 5903029842, ОГРН 1025900765736): Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН 6679051623, ОГРН 1146679010411): не явились; (Марковски Э.С. не допущен судом к участию в процессе в качестве представителя истца, поскольку срок доверенности от 29.10.2018 истек 31.12.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Прокси" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года

по делу N А50-22349/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод",

о взыскании неустойки в размере 240 560 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Прокси" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский станкоремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 240 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 280 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ошибочен и не соответствует материалам дела вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд посчитал, что оборудование принято истцом 11.05.2018, а не 07.02.2018 (на чем настаивал ответчик) и не обосновал, почему он не принял во внимание товарную накладную ТОРГ-12 N 4 от 07.02.2018 и акт приема-передачи от 07.02.2018; документов, подтверждающих, что станок, переданный истцу 07.02.2018, это тот же станок, который мог быть отремонтирован ООО "Завод Авикс", истец не представил; акт от 11.05.2018 был подписан ошибочно, что подтверждается отсутствием накладной от той же даты; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "ДЛР групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в оспариваемой ответчиком части считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Прокси" с принятым решением также не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки в 2 раза, чем нарушены права истца, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме, превышающей 120 280, 00 рублей; удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в сумме 240 560, 00 рублей.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание с надлежащей доверенностью не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Прокси" (покупатель) и ООО "Уральский станкоремонтный завод" (продавец) заключен Договор купли-продажи N 67-34/06-1 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении токарно-винторезный станок с ЧПУ модель 16К30ФЗ.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость Оборудования составила 2 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок поставки Оборудования Покупателю - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поступления от Покупателя денежных средств в сумме, указанной в п.2.1. Договора на лицевой счет Продавца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с условиями Договора.

ООО "Прокси" перечислило денежные средства ООО "Уральский станкоремонтный завод" 25.12.2017 года по платежному поручению N 25. Таким образом, Продавец должен был передать Оборудование Покупателю в срок не позднее 03.02.2018 года. Между тем Оборудование передано Продавцом Покупателю только 11.05.2018 года.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения Продавцом указанного в п.3.1. срока передачи Оборудования Покупателю, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки до фактической передачи Оборудования, но не более 10% от стоимости Оборудования, указанной в п.2.1. Договора.

09.06.2018 года ООО "Прокси" направило в адрес ООО "Уральский станкоремонтный завод" претензию с требованием оплатить договорную неустойку за несвоевременную поставку Оборудования. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, по ходатайству ответчика применил к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку в 2 раза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Продавцом указанного в п.3.1. срока передачи Оборудования Покупателю, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки до фактической передачи Оборудования, но не более 10% от стоимости Оборудования, указанной в п.2.1. Договора.

Исследовав представленные в дело каждой из сторон доказательства относительно поставки оборудования 07.02.2018 (позиция ответчика) и 11.05.2018 (позиция истца), в том числе товарную накладную N 4 от 07.02.2018 (л.д.50-51), акт приема-передачи от 07.02.2018 (л.д.49), заключенный ООО "Уральский станкоремонтный завод" с ООО "Завод Авикс" договор на выполнение работ от 20.12.2017 (л.д.66-70), ответ ООО "Завод Авикс" на запрос ООО "Прокси" от 26.11.2018 (л.д.95), универсальный передаточный документ от 15.05.2018 (л.д.96), акт приема-передачи оборудования от 11.05.2018, подписанный сторонами без замечаний (л.д.20), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свое обязательство по поставке товара своевременно не исполнил.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

О фальсификации каких-либо доказательств сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 240 560, 00 рублей (2 480 000, 00 рублей х 0,1% х 97 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 280 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ответственности в сумме 120 280 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что претензия (требование об уплате договорной неустойки) от 09.06.2018 направлялась истцом по адресу ответчика и получена последним 22.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 61406824028656). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДЛР групп" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "ДЛР групп", оснований для привлечения данного лица у суда первой инстанции не имелось.

В целом, апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб ООО "Прокси" и ООО "Уральский станкоремонтный завод" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу N А50-22349/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина