Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-7716/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А74-13967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" ноября 2018 года по делу N А74-13967/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее - ООО "Аркстрой") (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205) о взыскании 5 160 621 рублей 66 копеек договорной неустойки по договору поставки от 28.12.2017 N 349/07.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительным договора поставки от 28.12.2017 N 349/07, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2018 иск удовлетворен частично.

С ООО "Континент" в пользу ООО "Аркстрой" взыскано 1 032 124 рубля 33 копейки неустойки, 26 085 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 09.08.2018 N 738. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета среднего размера процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование краткосрочными кредитами за период с 25.05.2018 по 04.10.2018, которые, составляют 18,43% годовых. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что неустойка в размере 01, % в день является неосновательным обогащением для истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) предоплату в сумме 4 000 000 рублей в соответствии с условиями договора. Поставщик в свою очередь на основании заявок покупателя осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПЦ-400 Д20, ПЦ 500 Д20) на общую сумму 632 139 рублей 20 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

На оставшуюся сумму поставки не были осуществлены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 в размере 5 160 621 рублей 66 копеек.

В рамках встречного иска ответчик обратится с требованием о признании договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "Континент" ссылается на то, что действия Асеева Г.А. по заключению договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 на общую сумму поставки 4 000 000 рублей не было одобрено директором общества, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) предоплату в сумме 4 000 000 рублей в соответствии с условиями договора. Поставщик в свою очередь на основании заявок покупателя осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПЦ-400 Д20, ПЦ 500 Д20) на общую сумму 632 139 рублей 20 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

На оставшуюся сумму поставки не были осуществлены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 в размере 5 160 621 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела установлен факт нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства поставки товара в дело не представил, арифметический расчёт неустойки также не оспорил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил ее размере до 1 032 124 рубля 33 копейки.

Ответчик в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета среднего размера процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование краткосрочными кредитами за период с 25.05.2018 по 04.10.2018, которые составляют 18, 43 % годовых. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что неустойка в размере 01, % в день является неосновательным обогащением для истца.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения для предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1 %.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков покупателя, а также то, что начисленная сумма санкции не соответствует принципу справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий договор снизил размер неустойки до 0,1 % в день, что составляет 1 032 124 рубля 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для еще большего снижения предъявленной ко взысканию неустойки у суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

В рамках встречного иска ответчик обратится с требованием о признании договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "Континент" ссылается на то, что действия Асеева Г.А. по заключению договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 на общую сумму 4 000 000 рублей не было одобрено директором общества, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того что имело место одобрение ООО "Континент" совершенной Асеевым Г.А. сделки - договора поставки от 28.12.2017 N 349/07, в виде принятия от ООО "Аркстрой" предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей, частичной поставки товара по заявкам покупателя в рамках исполнения обязательств по спорному договору, подписания универсально-передаточных документов.

Доводы ответчика об отсутствии у исполнительного директора ООО "Континент" Асеева Г.А. полномочий на совершение сделки по заключению договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2017 N 3, предоставляющей исполнительному директору ООО "Континент" Асееву Г.А. полномочия на право подписи хозяйственных договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО "Континент". Доверенность подписана директором ООО "Континент" Дмитриевым В.Л. и скреплена печатью общества, подпись Асеева Г.А. удостоверена. Каких-либо ограничений уполномоченного лица по суммам заключаемых сделок указанная доверенность не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что договор поставки подписан не уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 недействительным и удовлетворения встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2018 года по делу N А74-13967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина