Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-212/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-8655/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Силантьева Елена Александровна (доверенность N 28-01-19/11 от 19.12.2018).

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Костюк Татьяна Геннадьевна (доверенность от 18.02.2019);

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее - истец, управление) обратилось 23.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер") о взыскании по договору аренды земельного участка N 10883 от 10.04.2015 задолженности по арендной плате в размере 4 603 110 руб.; пени за период с 16.03.2017 по 29.05.2017 в размере 115 077 руб. 75 коп.; пени в размере 592 798 руб. 02 коп. за период с 19.12.2017 по 26.10.2018; штраф в размере 17 479 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 127).

В Арбитражный суд Челябинской области 11 апреля 2018 года от ООО Строительная компания "Лидер" поступило исковое заявление к Управлению имущественных отношений администрации Озёрского городского округа о взыскании 2 489 900 руб. 29 коп. неосновательно уплаченных Управлению арендных платежей (том 2 л.д. 3-5), делу присвоен номер А76-10935/2018.

На основании ходатайства Управления от 17.07.2018 (том 2 л.д. 70) определением от 30.10.2018 суд объединил дело N А76-10935/2018 с деломN А76-8655/2018, объединённому делу присвоен номер А76-8655/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-строй" (далее - ООО СК "Альфа-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Лидер" в пользу Управления взыскано: задолженность в размере 1 534 370 руб., штраф в размере 17 479 руб. 50 коп., а также пени в размере 460 311 руб., всего - 2 012 160 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (т.2 л.д. 140-145).

С вынесенным решением не согласилось ООО СК "Лидер", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, удовлетворить требования ответчика (истца по встречному иску в полном объеме) (т.3 л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не была применена статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление управления, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Судом было установлено, что истец имеет право требовать уплаты задолженности по договору аренды N 10883 только после 15.03.2018. Однако при подаче искового заявления истец не представил доказательства направления ответчику претензии с требованием об уплате данной задолженности после указанной даты.

Дополнительно апеллянт указывает на прекращение обязательств и необоснованное в связи с этим взыскание неустойки, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменение размера кадастровой стоимости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года организатором аукциона состоялось подведение итогов проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства в районе жилого дома по ул. Матросова,37 в г. Озёрске.

Протоколом от 13.03.2015 года торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником- ООО СК "Альфастрой" со стоимостью аренды в размере 15 343 700 руб. (том 1 л.д. 23-26).

10 апреля 2015 года между Управлением (арендодатель) и обществом СК "Альфастрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10883 от 10.04.2015 (том 1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 3 425 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101047:2273, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Матросова,37 (далее - участок). Участок предоставлен для жилищного строительства.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 10.04.2020 (пункт 2.1. договора).

Размер платы, определенный по результатам аукциона, за период действия договора (по 10.04.2020) составил 15 343 700 руб., и подлежит внесению в размере 50% от общего размера арендной платы с учетом внесенного задатка в течении 10 дней со дня подписания договора аренды.

Остальные 50% в течении пяти лет со дня подписания договора аренды и акта приема-передачи участка, ежегодно равными долями, в срок не позднее 15.03.2016, 15.03.2017, 15.03.2018, 15.03.2019, 01.02.2020 (пункт 2.3. договора).

Размер арендной платы за участок не может изменяться в течении всего срока аренды участка (пункт 2.4).

Участок передан в аренду по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 20).

15 июня 2016 года между обществом СК "Альфастрой" и обществом СК "Лидер" подписан договор передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10883 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 29-32), по условиям которого права и обязанности по договору аренды от 10.04.2015 перешли к обществу СК "Лидер".

Согласно расчету истца (т. 1 л.д.33) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 603 110 руб. Задолженность составляет невнесенную арендатором арендную плату за период после регистрации в введенном в эксплуатацию жилом доме права первого собственника жилого помещения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28-07-17/179 от 31.01.2018 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 34-35), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Полагая, что основания для оплаты арендных платежей после 18.12.2017 в связи с прекращением действия договора у общества отсутствуют, ООО СК "Лидер" обратился с требованием вернуть излишне перечисленную сумму арендной платы за пользование земельным участком.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия настоящего решения у общества не наступила обязанность по внесению платежей за 2019-2020 годы. Поэтому требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению только за 2018 г. в размере 1 534 370 руб. (15 343 700 руб. *50%/5 периодов). В связи с указанным обществу отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 2 489 900 руб. 29 коп. как излишне уплаченной арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что общество истребует в качестве неосновательного обогащения как денежные средства, уплаченные третьим лицом в качестве задатка при подаче заявки на участие в аукционе, так и в последующем уплаченные как арендные платежи. При этом доказательств того, что условиями договора уступки прав ответчику передано подобное право, материалы дела не содержат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу NА41-14691/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области письмом от 15.01.2018 известило Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о том, что 18.12.2017 произведена первая регистрация права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск ул. Матросова N 35 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, с 18.12.2017 договор аренды прекратил свое действие.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты арендной платы после прекращения договора обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу условий заключенного между сторонами договора.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора аренды, следует, что арендная плата, определённая пунктом 2.3 договора аренды, подлежит внесению арендатором в размере 50% от общего размера арендной платы в течении 10 дней с момента подписания договора (7 671 850 руб.), а остальные 50% подлежат уплате с рассрочкой платежа, а именно до 15.03.2017, 15.03.2018, 15.03.2019 и 01.02.2020.

При этом внесение арендной платы арендатором не зависит от действий собственников жилых и нежилых помещений в строящемся доме. Данное условие договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость арендной платы в отношении земельных участков, право аренды которых продается через аукцион, муниципальное образование исходит из доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключая указанный договор, муниципальное образование исходило из того, что участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, после введения объекта в эксплуатацию выбывает из распоряжения муниципального образования, а следовательно, данный участок больше не будет использован с целью получения дохода в виде арендной платы. Поэтому в спорный договор арендодателем было включено условие о рассрочке внесения арендной платы.

Заключая договор уступки права требования по договору аренды, общество тем самым согласилось с условиями договора в целом, в том числе и с условием о рассрочке платежа, в связи с чем обязано вносить арендную плату в соответствии с договором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды прекратил свое действие по особому основанию - регистрация права собственника жилого помещения в доме, что не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование управления о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению только за 2018 г. в размере 1 534 370 руб. (15 343 700 руб. *50%/5 периодов), поскольку на дату принятия настоящего решения у общества не наступила обязанность по внесению платежей за 2019-2020 годы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям пункта 3.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по платежам.

Право аренды перешло к обществу - ответчику с момента государственной регистрации права по договору уступки (п. 1.6 договора от 15.06.2016). Договор уступки от 15.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.07.2016 (том 1 л.д. 32), следовательно, стороной договора аренды от 10.04.2015 ответчик стал только 19.07.2016, поэтому ранее указанной даты начисление пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, к тому же просроченных предыдущим арендатором, уплатившим платеж 17.06.2016, недопустимо.

Судом первой инстанции произведен расчет размера неустойки с учетом того, что ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей существует только за 2017-2018 годы. По расчету суда сумма неустойки за 2017-2018 годы составила 460 311 руб.

По условиям пункта 3.2 договор аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 2.9, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Так как общество не внесло арендные платежи за 2017-2018 годы ему начислен штраф в размере 17 479 руб. 50 коп., исчисленный по правилам Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (т. 1 л.д. 138).

Расчет штрафных санкций надлежащим образом не оспорен и соответствует положениям закона и заключенному соглашению. Оснований для критической оценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом "Лидер" представлен расчет задолженности управления перед ООО СК "Лидер" по излишне уплаченной арендной плате за землю по договору предоставления участка в пользование на условиях аренды N 10883 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 17).

По расчету ООО СК "Лидер" размер излишне уплаченной арендной платы составил 2 489 900 руб. 29 коп.

В связи с тем, что на дату принятия настоящего решения у общества не наступила обязанность по внесению платежей за 2019-2020 годы в удовлетворении требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 2 489 900 руб. 29 коп. как излишне уплаченной арендной платы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также указал, что общество необоснованно истребует в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные третьем лицом как в качестве задатка при подаче заявки на участие в аукционе, так и в последующем уплаченные как арендные платежи.

Довод ООО СК "Лидер" о том, что исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 34-35) и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Отклоняя довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей при этом отмечает, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается лишь в исключительных случаях, рассматриваемый спор к таковым не относится.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-8655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова