Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35966/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-4439/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А26-5232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Дмитриева К.Г. (доверенность от 31.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35966/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу N А26-5232/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

3-е лицо: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом") о взыскании 228 642 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года.

Определением суда от 04.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 в соответствии с пунктами 2 и 3 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 227 650 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года, а также 7 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Доводы ответчика сводятся к следующему. Включение в расчет исковых требований значений тепловой энергии с учетом многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул. Фанерная и N 56 по ул. Ленинградское шоссе является незаконным. Переустройство и перепланировка жилых помещений с органами местного самоуправления и ООО "Мой дом" не согласовывались. Самовольно протянутые трубопроводы не отвечают требованиям законодательства. Документы, подтверждающие согласование перепланировки и переустройства общедомовых сетей, оборудования и помещений в многоквартирных дома, в материалы дела не представлены, по мнению ответчика. Указанные дома не подключены к центральной системе теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Мой дом" управляет многоквартирными домами (МКД), расположенными в городах Кондопога, Лахденпохья, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия. ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики г. Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в обслуживаемые ООО "Мой дом" МКД.

Истцом направлен договор N 0739-4-16/1012 от 01.03.2016 теплоснабжения в горячей воде, подписанный истцом. Ответчик данный договор не подписал.

В нарушение фактически сложившихся с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые многоквартирные дома в городе Лахденпохья, указанные в расчете фактического теплоотпуска ответчик не полностью оплатил поставленные коммунальные ресурсы за март 2018 года.

Так, выставленный за указанный период счет-фактура от 31.03.2018 N 34430/0739-4-16/1012 на сумму 429 463 руб. 97 коп. был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, акт-товарной накладной, расчетом фактического теплоотпуска, расчетом сумм задолженности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, либо наличия его в меньшем размере в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Поскольку собственники жилых помещений в МКД избрали способ управления МКД в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющей организации в силу закона с момента такого избрания.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями обслуживаемых им многоквартирных жилых домов за надлежащее качество всех коммунальных услуг в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг являлся абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в МКД, находящийся в его управлении в соответствующий период.

Взаимоотношения истца и третьего лица по исполнению агентского договора возмездного оказания услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2018 года.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд первой инстанции установил, что в расчетах фактического теплоотпуска дом N 9 по улице Фанерная и дом N 56 по улице Ленинградское шоссе отсутствуют, в связи с этим доводы ответчика по указанным объектам теплоснабжения отклоняются, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно начисления платы за отопление за март 2018 года по дому N 5 и N 7 по улице Фанерная также не обоснованны. Ответчику был направлен проект договора N 0739-4-16/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.03.2016, который им подписан не был.

В рамках дела N А26-8793/2016 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО "Мой дом" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения. Решением суда от 08.04.2018, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции урегулированы разногласия сторон по договору N 0739-4-16/1012, в частности, дома N5 и N7 по улице Фанерная из договора исключены.

В решении суда по делу N А26-8793/2016 указано, что дома N5 и N7 по улице Фанерная подключены к системе центрального отопления, а основанием их невключения в перечень энергоснабжаемых объектов по договору N 0739-4- 16/1012 послужило отсутствие надлежаще оформленных документов о подключении.

Факт подачи тепловой энергии в указанные дома не оспорен, стоимость ресурса определена истцом расчетным путем, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Поставку истцом в спорный период тепловой энергии ответчик не отрицает, возражений на полученные счета-фактуры и претензию в досудебном порядке не заявлял, замечаний относительно качества поставленной тепловой энергии не высказал.

Доказательства наличия у истца обязанности в спорный период оплачивать расходы в размере 992 руб. 20 коп., обусловленные потерями при поставке тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены дома N 1 по улице Бусалова, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с этим Арбитражный суд Республики Карелии в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу N А26-5232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина