Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-214/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А71-18502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Приволжская Химия" (ОГРН 1171832000812, ИНН 1841068249) - Гавшина О.М., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от ответчика ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Турбаслинские бройлеры"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года по делу N А71-18502/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО "Приволжская Химия"

к ОАО "Турбаслинские бройлеры"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Приволжская Химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик) о взыскании 772 076,70 руб. долга по договору поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18, 70 654,44 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 17.10.2018 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 842 731,14 руб., из них 772 076,70 руб. долг по договору поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 и 70 654,44 руб. неустойка за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 19 855 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, размер неустойки снизить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства и применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что период просрочки обязательства был незначительным, просрочка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжская Химия" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в приложении N 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 подписаны спецификация от 08.05.2018 N 1 на поставку CLESOL STD F (щелочное пенное средство для термокамер) в количестве 3990 кг. стоимостью 492 086,70 руб. и спецификация от 15.05.2018 N 2 на поставку CLESOL STD F (щелочное пенное средство для термокамер) в количестве 3000 кг. стоимостью 369 990 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 поставщиком по универсальному передаточному документу от 08.06.2018 N 1313 поставлен обусловленный в спецификациях товар, в основание поставки указан договор от 08.05.2018 N ПХ/2370-18.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость товара определяется сторонами в Спецификации (спецификациях) к договору (пункт 4.1.). В случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетным счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара. По согласованию сторон оплата возможна иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 в спецификациях от 08.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2 оплата по договору производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Товар по универсальному передаточному документу покупателем в рамках договора поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 получен, оплачен частично, в связи с чем, образовался долг в размере 772 076,70 руб. с учетом частичных платежей, произведенных покупателем.

В силу пункта 6.6. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставленный в соответствии со спецификацией к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В адрес покупателя направлена претензия от 07.08.2018 N 154 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров на сумму 772 076,70 руб., представленные истцом документы ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом на основании пункта 6.6. договора поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 (в редакции протокола разногласий к договору) также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 654,44 руб., рассчитанной за период с 25.07.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением до полного погашения ответчиком суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора поставки от 08.05.2018 N ПХ/2370-18 (в редакции протокола разногласий к договору) стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставленный в соответствии со спецификацией к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 08.05.2018 N ПХ/2370-18, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года по делу N А71-18502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева