Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-8170/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-227104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Н.М.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-227104/17,

принятое судьей А.А. Свириным,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Витчукову Н.М.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от административного органа:	не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности:	Пасынкова О.С. по дов. от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-10306/17 в отношении ООО "Петра-групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Петра-групп" утвержден Витчуков Николай Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Петра-групп" несостоятельным (банкротом) назначено на 21.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Петра-групп" несостоятельным (банкротом) назначено на 21.09.2017, то первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.09.2017.

В рамках ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены доказательства проведения собрания кредиторов ООО "Петра-групп" в срок не позднее 11.09.2017.

Не представил арбитражный управляющий и доказательства того, что проведение собрания кредиторов было начато в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.67 Закона о несостоятельности временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом того, что первое собрание кредиторов не было проведено в срок, установленный п.1 ст.72 Закона о несостоятельности, то, соответственно, арбитражным управляющим в срок, установленный п.2 ст.67 данного закона, не были представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

В рамках ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены доказательства соблюдения п.2 ст.67 Закона о несостоятельности.

Диспозицией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Применительно к ч.2 ст.2.2. КоАП РФ арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по неосторожности, т.к. арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах применительно к ч.5 ст.205 АПК РФ административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 административным органом не нарушен.

Доказательством вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения является также частное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-10306/17, в котором дана оценка нарушения арбитражным управляющим п.2 ст.67 Закона о несостоятельности.

Оспариваемым решением суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ. При этом, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

По данному вопросу апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Диспозицией ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017 правонарушение, указанное в протоколе, является повторным относительно нарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-5420/2017.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 также сказано, что при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом оспариваемого решения прошел один год со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-5420/2017.

Данное обстоятельство административный орган не оспаривает.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Апелляционный суд считает, что применительно к п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указанное в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 событие правонарушения и представленные в настоящее дело доказательства являются достаточными для определения квалификации совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции. Таким доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-227104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова