Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-32342/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-86054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представители М.В. Борисова по доверенности от 09.04.2018, А.С. Мигунова по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: представители Р.В. Шишкин по доверенности от 18.01.2018, А.А. Раков по доверенности от 13.02.2019;

от 3-го лица: представитель Р.В. Некрасов по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2018) ЛОГБУ "Лодейнпольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-86054/2017 (судья Сурков А.А.),

по иску ООО "Роспроминвест"

к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"

3-е лицо: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспроминвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 6175000 руб. задолженности, 61132,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 24.10.2017.

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспроминвест" взыскано 6175000 руб. задолженности, 50737,93 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что между сторонами на момент передачи истцом ответчику результата работ отсутствовали договорные отношения, при этом, к указанным работам имелись замечания. Ответчик полагает, что заключение эксперта не содержит выводов о соответствии разработанной сметной документации условиям государственного контракта, кроме того в экспертном заключении присутствует указание на то, что исследование инженерных изысканий и их результатов экспертами не проводилось. Податель также утверждает, что результаты работ по госконтракту подлежат государственной экспертизе. Истец ненадлежащим образом выполнил работы по государственному контракту.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо доводы ответчика поддержало, решение от 04.10.2018 просило отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания бывшего детского сада N 41 с изменением наименования объекта недвижимости для размещения Геронтопсихиатрического отделения ЛОГБУ "Лодейнопольский специальный ДИ" Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, ул. Талалихина, дом 20 в размере 4000000 руб., однако указанные обстоятельства, с учетом указаний истца о том, что он поддерживал в суде первой инстанции первоначально заявленные требования, а также того, что указанные в ходатайстве требования являются новыми и не подлежали принятию к рассмотрению судом первой инстанции не влекут отмену судебного акта, так как не являются существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2016 N 69 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: геронтопсихиатрическое отделение ЛОГБУ "Лодейнопольский специальный ДИ" в 2016 году, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям Строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Перечень и состав проектно-сметной документации и изыскательских работ (далее - документация), подлежащих выполнению подрядчиком и сдаче заказчику по контракту, определяются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", техническим заданием (приложение N 1), и другими нормативными актами (пункт 1.3).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения и не позднее 05.12.2016 (пункт 1.5).

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 6175000 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится после получения заказчиком документации с положительным заключением экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении экспертизы (в случае наличия замечаний), а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (в случае необходимости проведения такой проверки). Оплата производится по факту выполненных работ, заказчиком на основании предоставленного счета и акта выполненных работ (не позднее 5 дней) по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, за выполненные работы (пункт 2.6).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания (приложение N 1), требований действующего законодательства РФ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.7).

Оплату проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации в органе негосударственной экспертизы осуществляет подрядчик в соответствии с договором на проведение экспертизы (пункт 4.10).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, направляет заказчику акт выполненных работ и надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, отчеты по изыскательским работам на бумажном и электронном носителях (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов согласно пункту 5.1, подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2).

В случае установления заказчиком несоответствия требованиям контракта переданных подрядчиком проектно-сметной документации и отчетов по изыскательским работам, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.6).

Истец, указывая на то, что обязательства по контракту были исполнены, документация, а также положительное заключение негосударственной экспертизы, была передана ответчику, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ответчик неоднократно указывал истцу на наличие замечаний и предложений относительно документации, в том числе в письмах ответчика от 20.03.2017, от 24.01.2017, от 10.05.2017, из которых также следует указание ответчика истцу на необходимость внесения изменений в документацию

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемЭкспертиза" было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.04.2017 N 77-2-1-2-0012-17 относительно документации по объекту "Капитальный ремонт здания бывшего детского сада N 41, с изменением наименования объекта недвижимости для размещения Геронтопсихиатрического отделения ЛОГБУ "Лодейнопольский специальный ДИ".

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу истцом проектной документации ответчику, в том числе акт приема передачи проектно-сметной документации от 27.04.2017 N 2, накладная приема передачи проектно-сметной документации от 27.04.2017, акт приема передачи проектно-сметной документации от 18.07.2017 N 2, накладная приема передачи проектно-сметной документации от 18.07.2017, письмо от 28.08.2017 исх. N 200.

Согласно подписанному 17.05.2017 между сторонами Соглашению от 02.12.2016 о расторжении спорного государственного контракта, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу.

Поскольку ответчику, государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" был выдан отказ от 22.09.2017 N 1969-17/юэ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт здания бывшего детского сада N 41, с изменением наименования объекта недвижимости для размещения Геронтопсихиатрического отделения ЛОГБУ "Лодейнопольский специальный ДИ", представленных для проведения государственной экспертизы, Учреждение против оплаты работ по спорному контракту возражало.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по контракту и отсутствие оснований для оплаты работ ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в связи с расторжением спорного контракта, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнение истцом в период действия данного контракта спорных работ, получение положительного заключения негосударственной экспертизы, направление результата работ заказчику, наличия на стороне на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема передачи проектно-сметной документации N 2 от 27.04.2017 и накладной приема передачи проектно-сметной документации от 27.04.2017 предусмотренную контрактом документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017 относительно указанной документации. При этом из указанной экспертизы следует, что документация соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Указанный результат работ (проектно-сметная документация) с учетом внесенных истцом изменений согласно замечаниям ответчика от 10.05.2017 после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017, был направлен истцом ответчику согласно письму от 28.08.2017.

Ответчик письмом от 24.07.2017 N 412 просил истца предоставить повторное положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации и сметам, однако истец указанное требование ответчика выполнить отказался ввиду наличия ранее полученного положительного заключения негосударственной экспертизы, которое освобождает подрядчика от обязанности по направлению документации для повторного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неоднократного предложения ответчиком истцу внести изменения в документацию или устранить замечания, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, не подтверждает того, что документация по контракту была выполнена истцом ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.09.2017 отказался от приемки результатов выполненных истцом работ, поскольку Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" не приняло документацию, предоставленную ответчиком для проведения государственной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какой объем (перечень) документации был передан заказчиком на государственную экспертизу.

Поскольку ответчиком неправомерно был заявлен отказ от приемки выполненных истцом в рамках спорного контракта в период его действия согласованных сторонами работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводов о соответствии разработанной сметной документации условиям государственного контракта, кроме того в экспертном заключении присутствует указание на то, что исследование инженерных изысканий и их результатов экспертами не проводилось, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 6 технического задания к госконтракту установлен вид строительства спорного объекта, которым является капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта объекта обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций в соответствии с действующими нормами и правилами не требуется, в отличие от реконструкции здания. Для установления какие в действительности работы требовалось проводить с учетом изменения требований заказчика, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, однако стороны на вопрос апелляционного суда о проведении экспертизы категорически отказались от ее проведения, в связи с чем спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

После расторжения контракта истец передал ответчику выполненные до расторжения работы, обязанность оплатить результат которых возложена на заказчика по согласованной в контракте стоимости вне зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы. Обязанность по оплате работ не зависит от наличия или отсутствия намерения заказчика воспользоваться результатами работ, при надлежащем качестве работ.

Положениям контракта не установлена обязанность по проведению именно государственной экспертизы. Негосударственная экспертиза выдала положительное заключение, в связи с чем существенных замечаний для устранения после прохождения экспертизы не имелось. Замечания ответчика истцом устранялись, в связи с чем документация была направлена ответчику дважды (апрель и июль 2017), акт от 18.07.2017 был направлен ответчику 04.09.2017, получен им 15.09.2017.

Возражения ответчика против оплаты результатов работ не могут быть признаны обоснованными и освобождающими ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, работы подлежат оплате, в связи с чем исковые требования в части взыскании долга в сумме 6175000 руб. и неустойки в сумме 50737,93 руб. согласно перерасчету суда первой инстанции, удовлетворены им правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-86054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова