Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32417/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-50072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): До перерыва Михайлов В.А. - доверенность от 11.07.2018 после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов И.В. - доверенность от 23.10.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32417/2018) ООО "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-50072/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баурама"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - ООО "Баурама") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании 2 355 818, 34 руб. задолженности и 116 645, 28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 03.09.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ГидроПромСтрой" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве об запросе актов сверок взаимных расчетов, поскольку между сторонами было заключено соглашение о частичном зачете встречных однородных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с позицией ответчика, поддержал судебный акт, указав, что вопреки доводам ООО "ГидроПромСтрой", в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2019 для проведения сверки расчетов.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.08.2015 N 20-09/2015 Б (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами в определенный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова", передать работы подрядчику в соответствии с утверждённой проектной документацией выданной генподрядчиком подрядчику, рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 2 355 818, 34 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется при условии принятия данных объемов работ у подрядчика генподрядчиком в рамках выполнения обязательств по основному договору подряда между генподрядчиком и подрядчиком.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течении 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии оригинала счета-фактуры, на основании оригинала счета субподрядчика.

Дата начала и окончания работ определяется в Графике выполнения СМР (приложение N 4).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 355 818 руб. 34 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункт 4.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 355 818, 34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 134 от 11.02.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ООО "Баурама" доказало факт выполнения работ по Договору и сдачи его результата ООО "ГидроПромСтрой" на сумму 2 355 818, 34 руб.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил платежных поручений, которыми была погашена задолженность по спорному договору. Перечисление денежных средств в адрес истца согласно платежным поручениям N 14939, N 15275, инкассовым поручениям от 14.02.2018, 01.03.2018, платежным поручениям N 1 от 01.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018 касается оплат по другому договору и выплат по исполнительному листу по делу А56-71744/2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежные документы не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку погашение задолженности по Договору от 12.08.2015 N 12-08-15 в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-71744/2017 не свидетельствует о погашении задолженности по Договору от 12.08.2015 N 20-09/2015 Б в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что протокольным определением от 05.0.22018 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв для проведения между сторонами сверки расчетов. Вместе с тем, сторонами акт сверки расчетов представлен не был.

Представленный акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 не может быть принять судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи всего комплекса работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 03.09.2018, размер которых согласно расчету последнего, составил 116 645, 28 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки за период с 02.01.2018 по 03.09.2018 на основании п. 17.2 договора составляет 288 587, 75 руб., вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 645, 28 руб. не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности высказать правовую позицию ООО "ГидроПромСтрой". Отзыв ответчика в материалы дела представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-50072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина