Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 06АП-7681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2019 г. N Ф03-2129/19 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А37-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Обслуживающая организация города Магадана", ИП Саяхова И.А., Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана", индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича

на решение от 22.11.2018

по делу N А37-888/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу

о взыскании 499 649,31 руб.

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304491035800391, далее - ИП Саяхов И.А.) о взыскании задолженности в размере 368 467,10 руб., пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2015 по 15.11.2018 в размере 131 182,21 руб., всего - 499 649,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а также судебных расходов в размере 45 449,47 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 45 000 руб., почтовые расходы - 449,47 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области

Решением от 22.11.2018, с учетом определения 22.11.2018 иск удовлетворен частично, с ИП Саяхова И.А. в пользу ООО "Обсуживающая организация города Магадана" взыскан долг в сумме 313 928,72 руб., пени - 111 307,73 руб., государственная пошлина в размере 11 058 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 25 912,50 руб., всего - 462 206,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение ИП Саяховым И.А. и ООО "Обслуживающая организация города Магадана" поданы апелляционные жалобы.

ИП Саяхов И.А. в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в размере 33,05 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 12.07.2016, заверенная печатью ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и подписью генерального директора общества Полякова О.В., в отсутствие оригинала названного документа, не является надлежащим доказательством по делу, сфальсифицирована истцом и не подлежит рассмотрению и оценке арбитражным судом.

Полагает, что заявление ответчика о фальсификации копий протокола N 3 от 12.07.2016 общего собрания собственников подлежит удовлетворению.

Ссылается на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 8, 10 ГК РФ, выразившихся в утаивании от суда существенных обстоятельств, представлении недостоверных доказательств, намеренном затягивании процесса, в связи с чем судебные издержки на услуги представителя подлежат удовлетворению менее чем 25%, либо 10 000 руб.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов. Судом не установлено, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества для всей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

По мнению заявителя, в расчет платы за обслуживание и ремонт общего имущества МКД не должна входить площадь подвального нежилого помещения, принадлежащего ответчику, размером 499,23 кв.м, поскольку истец не обслуживал данное помещение.

Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обслуживании истцом общего имущества дома не в полном объеме.

По расчету ответчика задолженность за содержание общего имущества, исходя из тарифов, установленных постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553, составила 169 366,99 руб., которая подлежит оплате, по мнению заявителя, при условии выполнения истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме.

Истцом не доказаны понесенные им расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, перечень работ с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в тариф, истец не составлял, собственникам не передавал.

Ссылается также на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 не может считаться заключенным в связи с фальсификацией протокола общего собрания от 01.12.2014.

Исходя из фактически выполненных работ, оказанных услуг истцом по содержанию многоквартирного дома, задолженность ответчика составляет 59 266,62 руб., пени на указанную сумму - 7 419,43 руб., которые уплачены ответчиком 31.07.2018. Таким образом, задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества у ответчика отсутствует, кроме пени в размере 33,05 руб., которая подлежит удовлетворению.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с ее доводами не согласилось, указав на то, что истец обслуживает общее имущество многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от площади помещения (жилого, нежилого), принадлежащего собственнику, от размера иных площадей многоквартирного дома не зависит.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ООО "Обслуживающая организация города Магадана" просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 368 467,10 руб., пени в размере 12 993 руб., судебные издержки в сумме 45 449,47 руб., всего - 558 091,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд мог установить подлинное содержание оригинала документа, поскольку нетождественность копий протокола заключается лишь в указании количества приложений, и не затрагивает существа принятых собственниками решений об установлении тарифа в размере 25 руб. за 1 кв.м с 01.07.2016, изменении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, согласно постановлению Правительства РФ N 290.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, в том числе решением Магаданского городского суда по делам N 2-3233/2018 от 20.12.2017, решениями Арбитражного суда Магаданской области по делу NN А37-2842/2018, А37-1590/2018, решением мирового суда судебного участка N 5 Магаданского судебного района по делам NN 2-2804/5-2018, 2-2809/5-2018, определением Верховного Суда РФ N 303-АД18-4723 от 15.05.2018.

Полагает, что судом необоснованно в расчете задолженности применен тариф 21,49 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных издержек до 30 000 руб. без учета сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ИП Саяхов И.А. с ее доводами не согласился, указав на злоупотребление истцом своими правами, введение суд в заблуждение, сообщив, что оригинал протокола и приложений к нему находится у инициатора собрания Ким Л.В., или в следственном управлении по Магаданской области СК РФ, или в Магаданском городском суде, все судебные заседания по настоящему делу, за исключением первого и последнего, были посвящены поиску оригинала протокола, дело в них по существу не рассматривалось.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 914,0 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25 (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2018 N 99/2018/93385018.

Фактическое управление многоквартирным домом N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляет истец с декабря 2014 года. Управление осуществляется на основании лицензии от 27.04.2015 N 11 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.88).

В период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

Задолженность ИП Саяхова И.А. за указанные периоды по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 368 467,10 руб.

Письмами от 13.02.2018 исх. N б/н, от 13.03.2018 исх. N б/н, от 23.03.2018 исх. N б/н ООО "Обслуживающая организация города Магадана" направило в адрес ИП Саяхова И.А. претензии с требованием уплатить задолженность, а также квитанции для оплаты данной задолженности (т.1 л.д.л.д.72-83).

Письмом от 02.04.2018 исх. N 402/зю ответчик, отказывая в удовлетворении претензий, сообщил, что задолженность должна быть пересчитана по тарифу 21,49 руб. (т.1 л.д.84).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что основанием оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане как управляющей компанией, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам указанного дома являлся протокол общего собрания от 01.12.2014 без номера.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2017 по делу N А37-2842/2016, вступившим в законную силу, названный протокол общего собрания признан сфальсифицированным доказательством.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней, начисленных за просрочку оплаты, при доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Так, материалами дела установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом по ул. Зайцева, д. 25 в г. Магадане.

В подтверждение факта осуществления управления многоквартирным домом истцом представлены договоры с третьими лицами, наряды-задания, акты выполненных работ (т.2 л.д.л.д.1-150, т.3 л.д.л.д.1-42, т.4 л.д.л.д.146-151, т.6 л.д.л.д.1-9).

Доказательств того, что в спорный период управление указанного дома осуществляла иная управляющая организация, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчиком также документально не опровергнут.

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в вышеназванном доме, обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил N 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил) (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 указанных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к истцу с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Исходя из указанных правовых норм, при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на акты, составленные с участием председателя совета многоквартирного дома, не может быть принята во внимание судом, так как в силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ полномочия председателя совета многоквартирного дома на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждаются доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, апелляционным судом не принимаются, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 произведен по тарифу 21,49 руб. за 1 кв.м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553; за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 расчет произведен по тарифу 25 руб. за 1 кв.м, установленному решением общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2016 N 3 общего собрания собственников помещений.

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки дня собранием принято решение о подтверждении тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением собственников (протокол от 28.05.2016 N 2) за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения МКД в размере 25 руб., устанавливается с 01.07.2016 до конца 2016 года и на последующие годы, если собственники помещений не приняли решения об установлении тарифа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчиком заявлено о фальсификации копий протокола общего собрания собственников помещений МКД N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 12.07.2016 N 3, представленных сторонами.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с невозможностью его проверить ввиду отсутствия оригинала протокола от 12.07.2016 N 3.

При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность проверить заявление ответчика о фальсификации протокола от 12.07.2016 N 3 в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствие оригинала названного документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела представлены нетождественные друг другу копии протокола от 12.07.2016 N 3 (истцом - т.1 л.д.л.д.13-14, т. 7 л.д.л.д.46-48, ответчиком - т.6 л.д.л.д.102-104).

Так, в копии вышеназванного протокола, представленной истцом, в разделе Приложения, указано:

1. Приложение N 1 к Протоколу. Реестр собственников МКД на 14 -х листе(ах);

2. Приложение N 2 к Протоколу. Реестр лиц (юридических), приглашенных на собрание на 1 листе(ах);

3. Приложение N 3 к Протоколу. Реестр собственников МКД, присутствовавших на собрании, на 14 листе(ах);

4. Приложение N 4 к Протоколу. Копия Уведомления о проведении собрания на 1 листе(ах);

5. Приложение N 5 к Протоколу. Копии доверенностей о полномочиях, на 1 листах.

В копии протокола от 12.07.2016 N 3, представленной ответчиком, количество листов в приложениях указано - "0".

Согласно письму Магаданского городского суда Магаданской области от 26.10.2018 исх. N 01/45311 к материалам уголовного дела N 1-527/2018 (61268) в отношении С.А. Зюбина протокол от 12.07.2016 N 3 не приобщался, копия данного документа в материалах дела отсутствует. С указанным письмом представлена копия письма Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета Российской Федерации от 07.09.2017 исх. N 301/15су-17, адресованного обществу с перечнем документов, возвращаемых по минованию надобности, изъятых 22.02.2017 в ходе обыска в офисе ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (т.8 л.д.л.д.126-127).

Таким образом, оригинал протокола от 12.07.2016 N 3 в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного, оценив представленный в материалы дела сторонами протокол от 12.07.2016 N 3 в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление сторонами оригинала указанного протокола, наличие в материалах дела различных, не тождественных копий названного документа, представленных сторонами, невозможность установления содержания оригинала данного документа с помощью иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный документ не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обоснованность применения тарифа 25 руб. за 1 кв.м, а также перечень услуг и работ, подтверждающего объем и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что протокол от 12.07.2016 N 3 является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным расчет задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества исходя из тарифа, утвержденного протоколом от 12.07.2016 N 3 - 25 руб. за 1 кв.м, произведя расчет за весь спорный период по тарифу 21,49 руб., что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленному постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности ИП Саяхова И.А. перед ООО "Обслуживающая организация города Магадана" за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.03.2018, исходя из тарифа 21,49 руб. за 1 кв.м, составил 313 928,72 руб., с учетом перечисления задолженности в размере 59 266,62 руб. платежным поручением от 31.07.2018 N 91.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет платы за обслуживание и ремонт общего имущества МКД не должна входить площадь подвального нежилого помещения, принадлежащего ответчику, размером 499,23 кв.м, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, поскольку право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 914,0 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, подтверждено материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2018 N 99/2018/93385018) и не оспаривается ответчиком.

Наличие части помещения в подвальном помещении не освобождает собственника такого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

При этом размер задолженности определяется арифметически, путем умножения тарифа на площадь помещений, находящихся в собственности ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств выставления и направления счетов на оплату и злоупотребление истцом своими правами, апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность оплаты расходов по содержанию общего имущества установлена Жилищным кодексом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы (установлена органом местного самоуправления), сроках внесения платежей (предусмотрены законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В силу изложенного, также не может являться основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствие заключенных между сторонами настоящего спора договоров управления многоквартирными домами.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.07.2015 по 15.11.2018 в размере 131 182,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанных правовых норм, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 11.07.2015 по 15.11.2018 составил 111 307,73 руб. (с учетом перечисления задолженности в размере 59 266 руб. платежным поручением от 31.07.2018 N 91).

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 111 307,73 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Требование ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 970 руб., в том числе 25 912,50 руб. - на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлен договор оказания юридических услуг от 12.03.2018 N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с предъявлением и рассмотрением иска в арбитражном суде Магаданской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с ИП Саяхова И.А. за период с 01.03.2016 по 31.03.2018, включая подготовку документов, написание иска, с сопровождением в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена условиями договора в размере 45 000 руб.

Оплата услуг по договору в размере 45 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 30.03.2018 N 27.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 449,477 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) и оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, доказательственную базу по делу; учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25 912,50 руб.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше нормы права, счел возможным снизить размер судебных расходов до 30 449,47 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы удовлетворены в размере 25 912,50 руб.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2016 N 3, представленный истцом в материалы дела, заверен ненадлежащим образом, апелляционным судом не принимается, поскольку данное доказательство признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не подлежит оценке арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правами в порядке статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующих оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2018 по делу N А37-888/2018, с учетом определения от 22.11.2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев