Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-30684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-113719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..

при участии:

от истца (заявителя): Заболотная И.В. по доверенности от 30.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: Лукинова К.А. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2018) ООО "Альянс плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-113719 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Альянс плюс"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу; 2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Трест механизации строительных работ"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: сооружения 6, расположенного по адресу: город Кронштадт, берег Финского залива, а также о признании незаконным самого акта о наложении ареста. Также обществом подано заявление о приостановлении спорного исполнительного производства в части исполнения обжалуемого акта

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО "Трест механизации строительных работ".

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем отдела при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пристав в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель третьего лица возражает против ее удовлетворения по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56273/2016, удовлетворены исковые требования ООО "Трест Механизации Строительных работ" о взыскании с ООО "Альянс плюс" в пользу ООО "Трест Механизации Строительных работ" долг в сумме 16 091 697, 49 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Архангельской области 26.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021847323 от 02.02.2018 (т.1 л.д.268-269).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мосина А.С. от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 2948/18/78022-ИП (т.1 л.д. 266).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мосин А.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2018 N 78022/18/99035.

28.08.2018 в период с 15 час 55 мин до 16 час 40 мин приставом был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: доли в которой принадлежит должнику: сооружения 6, расположенного в г. Санкт-Петербурге, г. Кронштадт, берег Финского залива.

Согласно обжалуемому акту объект не был передан на ответственное хранение, в отношении него установлен только запрет распоряжения с правом пользования.

Не согласившись с указанным актом и действиями по наложению ареста, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что описи и аресту повергнуто следующее имущество: сооружения 6, расположенного по адресу: город Кронштадт, берег Финского залива, а также о признании незаконным самого акта о наложении ареста (предварительная оценка 1 000 000 руб.).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, общество ссылается на несоразмерность примененной судебным приставом-исполнителем отдела Мосиным А.С. меры в виде наложения ареста на указанное сооружение, объему требований взыскателя.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В данном случае в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составила 16 091 697,49 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено положение пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которому при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления N 50, в соответствии с которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что общество при составлении акта описи и ареста имущества от 28.08.2018 уведомила судебного пристава-исполнителя отдела Мосина А.С. о наличии у нее иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

Каких-либо претензий к перечню имущества, в отношении которого введен запрет на распоряжение, в акте не содержится.

В пункте 42 Постановления N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом беспрепятственного пользования". Арестованное имущество - указанное выше сооружение не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования его должником объективно не имел возможности самостоятельно установить факт наличия у подателя жалобы иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся у него задолженности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем отдела Мосиным А.С. в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, довод о несоблюдении ответчиком принципа со относимости объема требований взыскателя и примененной ответчиком меры при совершении оспариваемых действий, также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду его недоказанности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем апелляционная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-113719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева