Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-63752/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-137338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г.

по делу N А40-137338/18 (175-103), принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" (ОГРН 1117847483874)

к ООО "ЮниКредит Лизинг"

третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности по договорам лизинга N 16865L от 13.03.2017, N 16866L от

13.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Д.В. по доверенности от 20.08.2018 г.;

от ответчика: Кислицына И.А. по доверенности от 29.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 16865L от 13.03.2017 в размере 1.877.214 руб. 63 коп., по договору лизинга N 16866L от 13.03.2017 в размере 1.872.823 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО "ПНК" на правопреемника ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПНК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 16865L от 20.02.2016 г. и N 16866LOT 13.03.2017 (далее договоры лизинга), согласно п. 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца с последующим предоставлением лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный в спецификации предмет лизинга, а именно:

- по договору лизинга N 16865L от 13.03.2017 г.- транспортное средство ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) - JCB5CX4WKH2666009;

- по договору лизинга N 16866L от 13.03.2017 г.- транспортное средство ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) - JCB5CX4WCG2450050.

По актам приема-передачи от 30.03.2017 г., 03.05.2017 г., предметы лизинга были переданы лизингополучателю (т.1, л.д. 70, 79).

Срок лизинга по договорам - 36 месяцев.

Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что в период между 06.07.2017 г. и 22.08.2017 г. неустановленное лицо, совершило тайное хищение предметов лизинга переданного лизингополучателю в соответствии указанными договорами лизинга, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б". УК РФ.

12.12.2017 г. лизингодатель получил страховое возмещение по договорам лизинга, поскольку имущество было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем направил соответствующее уведомление лизингополучателю.

Ввиду хищения предметов лизинга, договоры лизинга являются фактически прекращенными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в общей сумме 3.750.038 руб. 35 коп. по договорам лизинга N 16865L от 13.03.2017, N 16866L от 13.03.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

По договору лизинга N 16865L от 13.03.2017 г.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 8 979 747,05

Сумма аванса по договору лизинга (А) = 2 130 000,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 7 100 000,00

Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 4 970 000,00

Стоимость предмета лизинга = 7 100 000,00

Дата начала договора лизинга = 13.03.2017

Дата окончания договора = 25.05.2020 (дата последнего лизингового платежа в соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 16865L от 13.03.2017).

Дата реализации предмета лизинга = 12.12.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Срок договора 38 месяцев (в днях) (С/дн) = 1169 дн. (дата последнего лизингового платежа в соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 16865L от 13.03.2017).

Срок до момента продажи ТС с даты передачи имущества = 274 дн. (дата выплаты страхового возмещения).

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): ПФ= (П-А-Ф)/Ф*С/дн *365*100 = (8 979 747,05- 2 130 000,00-4 970 000,00)/(4 970 000,00* 1 169)*365*100= 11,81.

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС 4 970 000,00*1 1,81/100/365*1 169 = 440 590,84.

N п/п	Наименование	Сумма (рубли РФ)	Затраты лизингодателя (рубли РФ)	Получено лизингодател ем (рубли РФ)
1	Сумма предоставленного финансирования	4 970 000,00	4 970 000,00
2	Плата за финансирование до его фактического возврата	440 590,84	440 590,84
3	Полученные платежи от Лизингополучателя(за исключением авансового)	187 805,47		187 805,47
4	Стоимость возвращенного предмета лизинга	7 100 000,00		7 100 000,00
5	ИТОГО		5 410 590,84	7 287 805,47
6	РАЗНИЦА (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	- 1 877 214,63

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1.877.214 руб. 63 коп. По договору лизинга N 16866L от 13.03.2017.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 8 638 261,58

Сумма аванса по договору лизинга (А) = 2 130 000,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 7 100 000,00

Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 4 970 000,00

Стоимость предмета лизинга = 7 100 000,00

Дата начала договора лизинга = 13.03.2017

Дата окончания договора = 25.03.2020 (дата последнего лизингового платежа в соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 16866L от 06.04.2017).

Дата реализации предмета лизинга = 12.12.2017 (дата выплаты страхового возмещения).

Срок договора 38 мес. (в днях) (С/дн) = 1108 дн. (дата последнего лизингового платежа в соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 16866L от 06.04.2017).

Срок до момента продажи ТС с даты передачи имущества = 274 дн. (дата выплаты страхового возмещения).

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): ПФ= (П-А-Ф)/Ф*С/дн *365*100 = (8 638 261,58- 2 130 000,00- 4 970 000,00)/ (4 970 000,00* 1 108)*365* 100= 10,20.

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС 4 970 000,00*10.20/100/365*1 108= 380 400,43.

N п/п	Наименование	Сумма (рубли РФ)	Затраты лизингодателя (рубли РФ)	Получено лизингодате лем (рубли РФ)
1	Сумма предоставленного финансирования	4 970 000,00	4 970 000,00
2	Плата за финансирование до его фактического возврата	380 400,43	380 400,43
3	Полученные платежи от Лизингополучателя(за исключением авансового)	534 959,31
4	Стоимость возвращенного предмета лизинга	6 688 264,84
5	ИТОГО		5 350 400,43	7 223 224,15
6	РАЗНИЦА (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	- 1 872 823,72

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1.872.823 руб. 72 коп.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору лизинга N 16865L от 13.03.2017 г. в размере 1.877.214 руб. 63 коп., по договору лизинга N 16866L от 13.03.2017. в размере 1.872.823 руб. 72 коп., а в общем размере 3.750.038 руб. 35 коп.

Поскольку данная задолженность подтверждается представленными доказательствами, в том числе расчетом сальдо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3.750.038 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений касаемо заявления истца о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, который в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N А40-137338/18 (175-103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.