Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-415/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-103889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Усачев по доверенности от 12.12.2018 г.

от ответчика: представитель Л.Л. Стабников по доверенности от 30.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-415/2019) ООО "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 г. по делу N А56-103889/2017 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Транснефть-Балтика"

к ООО "АльтаирГЕО"

о взыскании 926 266 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в связи с нарушением условий договора подряда от 22.01.2015 г. N ЗРП-БНП/АТГ в размере 303 157 руб. 10 коп. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора, в размере 623 109 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу взыскано 303 157 руб. 10 коп. неустойки, 523 109 руб. 11 коп. в возмещение убытков, а всего - 926 266 руб. 21 коп., а также 21 525 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г. указанные решение от 28.02.2018 г. и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 23.11.2018 г. исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 303 157 руб. 10 коп. неустойки, а также 7 045 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неверной оценкой обстоятельств дел и неправильным применением норм права, и, в частности, полагая неправомерными применение судом нормы статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также вывод о привлечении истцом для устранение допущенных ответчиком недостатков выполненных им работ третьих лиц, поскольку эти недостатки устранялись самим ответчиком, а проведение повторной государственной экспертизы (уполномоченным государственным органом) в силу соответствующих норм не может быть квалифицировано как привлечение к устранению недостатков третьих лиц применительно к указанной норме; также истец указывает на обоснованность его требований (в части взыскания убытков), как соответствующих пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, а также приведенной им судебной практике, при том, что согласно действующему законодательству стороной договора с органом государственной экспертизы мог быть только сам истец (как заявитель-застройщик), а в действиях ответчика, по мнению подателя жалобы, уклоняющегося от надлежащего исполнения своих обязательств (по проведению повторной экспертизы), имеются признаки недобросовестности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа его требований (о взыскании убытков), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) 22.01.2015 г. заключили договор подряда N ЗПР-БНП/АТГ (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту "МН "Ярославль-Москва" км 0 - км 15. ЯРНУ. Реконструкция", являющемуся сооружением (Объект); при этом, объем, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по Объекту были согласованы Сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2015 г.

22.07.2016 г. получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 314-16/СПЭ-3923/02 по подготовленной ответчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту, ввиду чего и сославшись на положения пункта 19.6 Договора (согласно которому в случае получения заказчиком по результатам ПИР отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с некачественным выполнением подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3 % от стоимости этапов ПИР, результаты которых переданы в органы экспертизы), истец начислил Обществу 303 157 руб. 10 коп. неустойки.

Также в связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы истец 16.01.2017 г. заключил договор N 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, стоимость которой составила 623 109 руб. 11 коп., и в претензии от 30.06.2017 г. потребовал уплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости повторной государственной экспертизы; неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 11.4.4 Договора, в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного заключения; самостоятельно заключив договор на производство повторной экспертизы и оплатив расходы на ее проведение; с учетом этого, заказчик утратил право на предъявление требований о взыскании убытков с подрядчика в сумме понесенных затрат, поскольку повторная экспертиза производилась не подрядчиком, а заказчиком по собственной инициативе и за свой счет, что обусловливает отсутствие причинной связи между расходами заказчика и действиями подрядчика по исполнению договора, при том, что пунктом 23.9 Договора предусмотрено право привлечь для устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ третьих лиц, но только в случае отказа заказчика от договора подряда.

В данном случае, как указал ответчик, такого отказа от исполнения Договора заказчиком не заявлялось; заключение заказчиком договора от 16.01.2017 г. N 0014Д-17/СПЭ-3923/02 производилось в период действия Договора подряда между сторонами без согласия подрядчика, при том, что работы подрядчика по этому Договору были приняты заказчиком по актам от 31.03.2017 г., т.е. после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что обусловливает утрату заказчиком права на предъявление к подрядчику требований о возмещении убытков.

Кроме того, как сослался ответчик, пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (ред. от 15.06.2017 г.) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017 г.), экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза; таким образом, по мнению ответчика, заключение договора N 0014Д-17-3923/02 возмездного оказания услуг между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и заказчиком не было обусловлено объективной необходимостью заказчика в получении положительного заключения, так как предметом такого договора является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "МН "Ярославль-Москва" км 0-км15 ЯРНУ.Реконструкция", а не экспертиза устраненных замечаний, при том, что в случае, если бы заказчиком не было нарушено право подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренное пунктом 11.4.4 Договора подряда от 22.01.2015 г., сумма затрат подрядчика на производство повторной государственной экспертизы изменений проектной была бы существенно ниже.

Помимо этого, согласно возражениям ответчика, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и в данном случае заключенным между сторонами Договором возмещение убытков помимо установленной неустойки не предусмотрено, что также исключает взыскание с ответчика убытков в заявленной истцом сумме, а равно, как полагал ответчик, имевшими место основания для снижения размера взыскиваемой с подрядчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 303 157 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение условий Договора (решение в этой части, как указано выше, сторонами не оспаривается).

В части же взыскания убытков суд, руководствуясь помимо прочего, статьями 15 и 393 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи из того, что факт выдачи отрицательного заключения по подготовленному ответчиком проекту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; после устранения замечаний истец был вынужден подать документы на экспертизу повторно, стоимость этой экспертизы рассчитана экспертным учреждением с учетом понижающего коэффициента (частичная экспертиза).

Вместе с тем, как установлено пунктом 11.4.4 Договора, в случае получения отрицательного заключения Органов экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного результата, а при получении повторного отрицательного заключения экспертизы подрядчик повторно за свой счет осуществляет проведение экспертизы, и в данном случае, истец не представил доказательства, что он обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний, указанных в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.07.2016 г., и проведении повторной экспертизы за счет подрядчика (ответчика), при том, что право на самостоятельное устранение недостатков (либо на их устранение силами привлеченных сторонних организаций) возникло бы у истца (заказчика) в случае отказа или уклонения ответчика от исполнения условий пункта 11.4.4 Договора, либо при наличии в Договоре прямого указания на такое право Заказчика (статья 723 Гражданского кодекса РФ), либо в случае расторжения Договора заказчиком по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Однако, Договор расторгнут не был, и не представлены доказательства уклонения либо отказа подрядчика от устранения своими силами и за свой счет выявленных экспертизой недостатков, как не содержит также Договор и условия о праве заказчика устранять недостатки выполненных ответчиком работ; при таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, возникших в связи с повторным проведением экспертизы проектной документации, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного толкования условий Договора между сторонами и приведенных сторонами правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что в силу условий Договора именно на ответчике лежала обязанность провести повторную экспертизу и устранить недостатки до получения положительного результата, и самостоятельно предприняв соответствующие действия (не предложив осуществить их самому подрядчику и не получив от него отказ от их совершения), истец тем самым сам способствовал возникновению у него убытков (расходов на проведение экспертизы), что свидетельствует об отсутствии связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими у заказчика убытками, наличие которой является обязательным условием для возмещение убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд полагает, что истец надлежащим образом не обосновал невозможность заключить договор на производство повторной экспертизы самостоятельно ответчиком (как и предусмотрено Договором), а равно как не опроверг он и доводы ответчика со ссылкой на указанный выше пункт 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, а кроме того - часть 5.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ - о том, что заключение истцом договора на проведение экспертизы в отношении всей подготовленной подрядчиком проектной документации не было обусловлено объективной необходимостью, поскольку такой договор мог (должен был) быть заключен только в отношении части проектной документации, в отношении которой при проведении первичной экспертизы были выявлены соответствующие недостатки (т.е. экспертизе подлежали только устраненные замечания), из чего следует необоснованность заявленных истцом требований в рассматриваемой части и по размеру (затраты подрядчика на производство повторной государственной экспертизы изменений проектной была бы существенно ниже).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 г. по делу N А56-103889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина