Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-723/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-16715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24А, 45, ОГРН 1033400326673 ИНН 3444107230)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16715/2018 (судья Муравьев А.А.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24А, 45, ОГРН 1033400326673 ИНН 3444107230)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2007 по 31.03.2017 в размере 499 292 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2007 по 31.03.2017 в размере 289 957 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Юг-Строй") о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 марта 2007 года по 31 марта 2017 года размере 499292, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2007 года по 31 марта 2017 года в размере 289957,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 133046, 32 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 121753,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11292, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3166 руб.

23 октября 2018 года ООО "Юг-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента администрации Волгограда судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2018 с департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 842, 87 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юг-Строй" отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объём фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, снизил сумму судебных расходов до 5000 руб. и распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Юг-строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришёл к верному выводу о необходимости снижения с учётом критерия разумности судебных расходов заявленных к взысканию ООО "Юг-строй" до 5000 руб., но неверно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дел видно, что ООО "Юг-Строй" и ООО "Национальный юридический центр" заключили договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 N ЮУпп-73/2018 (т.1 л.д.125-128), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объёме, на условиях и за плату, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена платёжными поручениями от 26.09.2018 N 6 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2018 N 6 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2018 N 6 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Юг-Строй" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объём оказанных услуг, категорию спора, сложность дела счёл разумной сумму понесённых заявителем судебных расходов в размере 5 000 рублей, и удовлетворил заявленные требования частично, рассчитав с учётом принципа пропорциональности сумму расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 842, 47 руб.

Апелляционная коллегии считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности с учётом размера удовлетворённых исковых требований по решению суда от 23 июля 2018 года по настоящему делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами обеих инстанций установлено, что по договору оказания услуг от 18.06.2018 представителем ответчика подготовлены возражения на иск, и принято участие в одном судебном заседании с учётом перерыва (12 июля 2018 года).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, оформлены в надлежащем порядке и приняты ООО "Юг-строй" по акту оказанных услуг от 19.09.2018 в полном объёме без каких-либо возражений со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах подтверждён факт оказания услуг и их оплата в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки возражений по данной категории дел, участия представителя заявителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, расценок на оказание юридических услуг, размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 25 000 руб. не соответствует критерию разумности, и счёл сумму судебных расходов подлежащей снижению до 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счёл судебные расходы в заявленной сумме не соответствующими критерию разумности.

Апелляционный суд не согласен с мнением ответчика, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 25000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о произвольном необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Судом первой инстанции учтены объём выполненной представителем работы, категория рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объём фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сделан обоснованный вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оказание юридических услуг, мотивируя который ответчик сослался на рекомендации Совета Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут быть применены без учёта конкретных обстоятельств при разрешении вопроса о судебных расходах по делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в пользу ООО "Юг-строй" подлежат взысканию расходы в сумме 3 986, 21 руб., исходя из принципа пропорциональности и размера удовлетворённых исковых требований департамента. Суд первой инстанции ошибочно посчитал подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 842, 87 руб.

Согласно материалам дела департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 марта 2007 года по 31 марта 2017 года размере 499292, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2007 года по 31 марта 2017 года в размере 289957,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу от 23 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 133046, 32 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 121753,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11292, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сумма исковых требований составила 789249,57 руб., сумма удовлетворённых требований составила 133046,32 руб., В удовлетворении исковых требований в сумме 656203, 25 руб. истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности и размера удовлетворённых требований на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату юридических услуг в сумме 1013,79 руб., на истца - в сумме 3986,21 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции и взыскал с департамента муниципального имущества в пользу ООО "Юг-строй" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 842, 87 руб. Апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3986,21 руб.

С учётом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16715/2018 изменить.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ОГРН 1033400326673 ИНН 3444107230) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура