Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-965/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-22684/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представитель Сизова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представители Беззубова Ю.В. (доверенность от 18.04.2018), Бебко О.В. (доверенность от 02.10.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу N А55-22684/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - ФНС России, г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КаскаД" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Самарской области (далее по тексту постановления - Ответчик, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 11-37/30 от 05.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.252 НК РФ, п.2 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ и начислении недоимки в размере 23 334 662 руб. (с учетом уточненного расчета налоговых обязательств по акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 N 11-35/1), пени в размере 7 915 587 руб., а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 г. требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-37/30 от 05.06.2018 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КаскаД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 23 334 662 руб., пени в размере 7 915 587 руб., штрафа в размере 3000 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. На Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КаскаД". С Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаскаД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КаскаД" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, то суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ. В жалобе указывает, что наличие государственной регистрации юридических лиц (запись в ЕГРЮЛ) не является доказательством осмотрительности при выборе контрагента, полагает, что судом в решении приведены периоды, в которых были взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами с указанием общей суммы заявленных налоговых вычетов по НДС и не привел документов, относящихся к этому налоговому периоду в части операций со спорными контрагентами.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что не проводил каких-либо новых мероприятий налогового контроля и не использовал новых доказательств, а после вручения акта повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1 обнаружил арифметическую ошибку, выраженную в том, что в расчете доначисленных налогов ошибочно не включены суммы НДС и налога на прибыль по договорам субподряда с указанными проблемными контрагентами, а именно по договору от 07.11.2013 г. N 13/7 и договору от 01.03.2014 г. N 03/01-14.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд не дал оценку доводу Управления о том, то ООО "Каскад" сдал заказчикам объем работ в большем размере, чем принял у проблемных контрагентов. Судом не дана оценка доводу налогового органа о расхождениях в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных спорными контрагентами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КаскаД" отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 06.06.2017 г. N 11-40/12 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "КаскаД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., о чем 16.02.2018 г. составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 11-35/1 от 16.02.2018 г. и 06.04.2018 г.

Кроме того, налоговым органом составлен уточненный расчет налоговых обязательств по Акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом 05.06.2018 г. принято Решение N 11-37/30 о привлечении ООО "КаскаД" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.252 НК РФ, п.2 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ и начислении недоимки в размере 23 334 662 руб., пени в размере 7 915 587 руб., а также о привлечении ООО "КаскаД" к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о не выполнении ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" подрядных работ для налогоплательщика, поскольку данные организации обладают признаками недобросовестности, у них отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал.

Не согласившись с Решением УФНС России по Самарской области N 11-37/30 от 05.06.2018 г., ООО "КаскаД" обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, г.Москва. Решением ФНС России от 17.09.2018 г. N СА-4-9/18053@ апелляционная жалоба ООО "КаскаД" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Считая оспариваемое решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения УФНС по Самарской области N 11-37/30 от 05.06.2018 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст.168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами:

1. По ООО "МегаТрейд":

- договор субподряда от 21.09.2015 г. N 21/09-15 на выполнение комплекса работ по устройству дороги (улицы) А-18 по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт.Смышляевка, акт выполненных работ N 199 от 08.12.2015 г., акт выполненных работ N 2012/2015 от 30.12.2015 г., акт выполненных работ N 178 от 22.10.2015 г.;

- договор от 03.11.2014 г. N 03/11-14 на выполнение работ по механизированной разработке грунта с погрузкой и вывозом 1,5 км в отвал с планировкой, устройством песчаного и щебеночного оснований на объекте: "Обустройство (организация) примыкания существующей автодороги по Южному шоссе, въездов и выездов с территории ТК "Амбар", расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе и Договор субподряда от 21.05.2014 г. N 21/05-14 на выполнение комплекса работ по устройству песчаного, щебеночного, асфальтового оснований, разработке и уплотнению грунта и устройству бортовых камней на территории, строящихся Гипермаркета "ЛеруаМерлен" и ТК "Амбар", акт выполненных работ N 144/2015 от 26.08.2015 г., акт выполненных работ N 90 от 29.05.2015 г., акт выполненных работ N 101 от 30.06.2015 г.;

- договор от 02.06.2014 г. N 02/06-14 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр.Победы, акт выполненных работ N 142 от 14.11.2014 г., акт выполненных работ N 160 от 26.12.2014 г.;

- договор субподряда от 20.03.2014 г. N 20/03-1 на выполнение комплекса работ по устройству спортивной аллеи на объекте: "1-я очередь застройки жилого района "Южный город", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП с-х им.50-летия СССР, многоквартирные дома и ТП, квартал 4, акт выполненных работ N 163/2015 от 24.09.2015 г., акт выполненных работ N 110/2015 от 07.07.2015 г.;

- договор субподряда от 07.11.2013 г. N 13/7 на выполнение комплекса работ по устройству стен, сборных конструкций секции N 3 и секции N 4 на объекте "Жилые дома со встроенными помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией и административно-торговым комплексом по ул.Гастелло/Московское ш. в Октябрьском районе", акт выполненных работ N 51 от 21.02.2014 г., акт выполненных работ N 101 от 27.06.2014 г.

- счета-фактуры N 51 от 21.02.2014 г., N 74 от 25.04.2014 г., N 80 от 28.05.2014 г., N 89 от 26.06.2014 г., N 101 от 27.06.2014 г., N 51 от 31.08.2014 г., N 56 от 30.09.2014 г., N 84 от 06.10.2014 г., N 94 от 17.10.2014 г., N 100 от 14.11.2014 г., N 115 от 26.12.2014 г., N 15 от 30.01.2015 г., N 90/2015 от 29.05.2015 г., N 101 от 30.06.2015 г., N 110/2015 от 07.07.2015 г., N 144/2015 от 26.08.2015 г., N 163/2015 от 24.09.2015 г., N 178 от 22.10.2015 г., N 191/2015 от 19.11.2015 г., N 199 от 08.12.2015 г., N 212/2015 от 30.12.2015 г.

2. По ООО "Трейдснабкомплектация":

- договор субподряда от 01.10.2014 г. N 01/10-10 на выполнение комплекса земляных работ по возведению монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр.Победы, акт выполненных работ N 120 от 04.11.2014 г., акт выполненных работ N 285 от 28.11.2014 г., акт выполненных работ N 305 от 31.12.2014 г.;

- договор субподряда от 07.07.2014 г. N 07/07-14 на выполнение комплекса работ по устройству ливневой канализации на объекте: "Торговый комплекс Амбар", расположенном по адресу: г.Самара, Южное шоссе, договор субподряда от 10.01.2014 г. N 104 на выполнение комплекса работ по устройству асфальтового основания парковки площадью 3545 м2 на объекте:"Торговый комплекс Амбар", расположенном по адресу: г.Самара, Южное шоссе, Договор субподряда от 01.07.2014 г. N 01/07-14 на выполнение комплекса работ по устройству асфальтового покрытия и разгрузочных зон площадью 6207 м2 на объекте: "Торговый комплекс Амбар", расположенном по адресу: г.Самара, Южное шоссе, акт выполненных работ N 201 от 29.09.2014 г., акт выполненных работ N 81 от 30.09.2014 г., акт выполненных работ N 41 от 31.01.2014 г.;

- договор субподряда от 01.03.2014 г. N 03/01-14 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке зданий на объекте: "Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе", акт выполненных работ N 71 от 25.06.2014 г.

- счета-фактуры N 41 от 31.01.2014 г., N 82 от 28.02.2014 г., N 71 от 25.06.2014 г., N 201 от 29.09.2014 г., N 56 от 30.09.2014 г., N 70 от 04.11.2014 г., N 85 от 28.11.2014 г., N 105 от 31.12.2014 г.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом, факт сдачи налогоплательщиком данных работ его Заказчикам:

- ООО СК "Древо" (ИНН 6311141380) по договору от 23.05.2014 г. N 1.113/14 на Объекте "Жилой район Южный город 1 очередь";

- ООО СК "Древо" (ИНН 6311141380) по договору от 08.07.2013 г. N 94/13 на Объекте "Жилые дома со встроенными помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией и административно-торговым комплексом по ул.Гастелло/Московское ш. в Октябрьском районе";

- ООО "Строй центр" (ИНН 6312082465) по договорам от 19.03.2012 г. N 3.3.1.5-ЮШ, от 30.05.2014 г. N 44-СЦ, от 05.08.2014 г. N 214-СЦ, от 11.03.2013 г. N 3.15.1.3-ЮШ на Объекте "Торговый комплекс Амбар", расположенном по адресу: г.Самара, Южное шоссе;

- ООО "Волга Ритейл" (ИНН 6319111161) по договорам от 08.05.2014 г. N 28-ВР, от 01.03.2014 г. N 14-ВР, от 30.06.2014 г. N 107 на Объекте "Торговый комплекс Амбар", расположенном по адресу: г.Самара, Южное шоссе;

- ООО "СтройПроект" (ИНН 6316183792) по Договору от 02.06.2014 г. N 2П/14 на Объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр.Победы;

- ЗАО "ППСО "Авиакор" (ИНН 6312040240) по договору от 20.12.2015 г. N А-18/1/благ на Объекте: "Кошелев проект. Дорога (улица) А-18/1 Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка";

- ООО "Гелиос" (ИНН 5837022136) по договору от 15.03.2013 г. N 61 на Объекте: "Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе".

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля: отсутствие должной осмотрительности и осторожности ООО "КаскаД" при осуществлении сделок с ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация"; отсутствие ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" по адресу регистрации; визуальное не соответствие подписей руководителей и учредителей ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" в учредительных документах, приказах, договорах, актах, счетах-фактурах; отсутствие у ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; представление ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" деклараций по налогам с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет; непредставление ООО "Трейдснабкомплектация" сведений по форме 2-НДФЛ, представление ООО "МегаТрейд" сведений по форме 2-НДФЛ только за период 2015 г. на руководителя; поступившие от заявителя денежные средства с расчетных счетов ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" по цепочке перечислялись контрагентам, являющимся недобросовестными налогоплательщиками с минимальной либо нулевой численностью сотрудников, отсутствием недвижимого имущества и транспортных средств, в отношении их учредителей и руководителей установлена их номинальность, массовость либо факты регистрации за вознаграждение, признаки миграции с последующей реорганизацией без цели ведения деятельности и ликвидацией; отсутствие у заказчиков налогоплательщика (ООО СК "Древо", ООО "Строй центр", ООО "Волга Ритейл", ООО "СтройПроект", ЗАО "ППСО "Авиакор", ООО "Гелиос" ) информации о привлечении заявителем субподрядных организаций (ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация") для выполнения порученных заявителю работ; привлечение ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" Заявителем с его Заказчиками не согласовывалось; заключение договоров с субподрядчиками (ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация") ранее даты заключения договоров с заказчиками заявителя (ООО СК "Древо", ЗАО "ППСО "Авиакор", ООО "Строй центр"); нарушение норм по оформлению первичных документов, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выражающихся в отсутствии и/или ошибочном указании в актах выполненных работ с субподрядчиками ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" сведений о периоде выполнения работ и содержании хозяйственных операций; наличие у заявителя собственных необходимых материалов, техники и человеческих ресурсов для выполнения работ на вышеуказанных объектах; согласно свидетельским показаниям сотрудников заявителя работы выполнялись силами и средствами заявителя, сторонние организации не привлекались.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, правильно указал, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их регистрация не была признана недействительной, руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, состоявшиеся сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных и дорожных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст.169 НК РФ.

Почерковедческая экспертиза подписей на стадии налогового контроля не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа сомнений в подлинности документов. Иных доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом не представлено.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (абзац 8 письма).

Довод налогового органа о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Налоговый орган основывает свои доводы на том, что ООО "МегаТрейд" (ИНН 6330055707) и ООО "Трейдснабкомплектация" (ИНН 6311148681) не имели возможность осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами иными организациями.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 г. N Ф06-17514/2017.

Также обоснованно отклонены доводы налогового органа о постановке права налогоплательщика на возмещение НДС и его права на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий спорных контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Суд исходит из того, что при фактическом осуществлении строительно-монтажных и дорожных работ и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для выполнения работ (отсутствие сотрудников, основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, представление предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами и (или) не представление отчетности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на возмещение НДС и права на включение затрат в состав расходов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС и права на включение затрат в состав расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком услуг, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за предоставлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не предоставлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налога на прибыль и незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" налоговым органам рекомендовано учитывать данный вывод при проведении мероприятий налогового контроля.

Этим же письмом налоговым органам рекомендовано, оспаривая реальность осуществление хозяйственной операции с контрагентом, исходить из того, что об умышленных действия налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемными контрагентами или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок). Признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться налоговым органом в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Доказательств нереальности сделок, умышленных действий общества и контрагентов, а также взаимозависимости спорных контрагентов и заявителя в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" проверяемому налогоплательщику налоговым органом не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не доказана. Следовательно, обстоятельства создания учредителями ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности указанных обществ, а также полнота выполнения ими требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности заявителя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата за спорные работы произведена заявителем в безналичном порядке на расчетные счета спорных контрагентов (ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Довод налогового органа, приводимый им в качестве обстоятельства, свидетельствующего о самостоятельном выполнении работ заявителем, об отсутствии у общества согласования с заказчиком на привлечение контрагентов, судом также отклонен как несостоятельный.

Отсутствие такого согласования, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ, не влечет недействительности сделки, заключенной исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, отсутствие такого согласования, в случаях, где оно предусмотрено договором, не является, по мнению суда, доказательством, того, что у общества не было реальных хозяйственных отношений по привлечению сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг). Также, указанный факт не свидетельствует о самостоятельном выполнении всего объема работ (услуг).

В ситуации, когда все работы были приняты заказчиком без замечаний, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к исполнению договора правового значения не имеет, а нарушение обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений с заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных работ исключительно силами самого общества.

Налоговый орган утверждает, что ООО "КаскаД" выполняло работы собственными силами и средствами, основываясь на показаниях сотрудников заявителя, полученных в результате допроса, а также считает, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "КаскаД" как техники и оборудования, так и кадрового состава, необходимых для выполнения работ по спорным сделкам, в то время как достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения субподрядных организаций, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, в оспариваемом решении налоговая инспекция не приводит расчет производственных и трудовых затрат заявителя, необходимых ему для выполнения спорных работ. Экспертиза по определению численности сотрудников налогоплательщика в ходе налоговой проверки не проводилась.

Выводы налогового органа о достаточности штатных сотрудников для выполнения спорных работ сделаны налоговым органом исходя из сведений, полученных из справок 2-НДФЛ, а не на основании штатного расписания заявителя.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя собственной техники основаны на обобщенных данных деклараций по транспортному налогу без анализа типа и вида имеющейся у заявителя техники и сроков ее фактического нахождения на балансе заявителя, а также, без рассмотрения инвентаризационных ведомостей на имеющуюся технику.

Кроме того, заявляя о предоставлении необходимой техники аффилированным лицом заявителя (ООО "Эксперт"), налоговым органом не проведен анализ хозяйственной деятельности данного юридического лица и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о работе техники только на объектах заявителя.

Более того, налоговым органом не учитывается объем и вид подлежащих выполнению работ и особенности размещения объектов заявителя, которые территориально располагались в разных местах г.Самары и Самарской области.

Утверждение налогового органа о не привлечении заявителем поставщиков материалов виду того, что основным поставщиком являлось взаимозависимое лицо (ООО "Трасса М95") противоречит иным доводам и доказательствам, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, т.к. согласно имеющимся в материалах делах актам выполненных работ, помимо асфальта, производителем которого является взаимозависимое лицо, для выполнения работ заявителем использовался кирпич, бетонные блоки, бетонная эмульсия, арматура, песок, щебень, цемент, фасадно-кровельные материалы и иные материалы, что также подтверждается сотрудниками заявителя, отраженными в протоколах допроса.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные налоговым органом доводы, как не соответствующие требованиям ст.67, 68, 71 АПК РФ о достоверности, допустимости и непротиворечивости.

Помимо этого, приводя довод о том, что спорные работы выполнены непосредственно сотрудниками заявителя, налоговый орган в качестве основополагающего доказательства ссылается на показания сотрудников заявителя.

Однако, налоговым органом проведены допросы только нескольких сотрудников заявителя (34 человека из 52 штатных сотрудников).

При этом, начальник участка Колотилин В.В., главный инженер по благоустройству Игнатьев В.И., производитель строительно-монтажных работ Кургузов К.В., начальник участка Сюсин В.В., начальник участка Березин А.В., относящиеся к персоналу высшего руководящего звена, указывают на привлечение в ходе выполнения работ субподрядных организаций для выполнения работ.

Машинист погрузчика Попредкин Д.В., машинист катка Рыжков Н.В., прораб Аленькин В.И., прораб Каминский Р.С., водитель ЗИЛ Макаров И.А., машинист дорожного катка Михайлов А.И., дорожный рабочий Амельченко В.А., инженер ПТО Константинович В.А., электрогазосварщик Яковенко Д.А. в своих показаниях свидетельствуют о наличии при выполнении работ сотрудников, превышающих количество сотрудников рабочих специальностей, состоящих в штате заявителя, а также применение техники сторонних организаций.

Опрошенные иные сотрудники заявителя указали, что им не известны спорные организации, и они не располагают сведениями об их привлечении, вместе с тем, из указанных протоколов допроса не следует однозначного вывода о самостоятельном выполнении работ заявителем, более того, на большинство вопросов свидетели отвечали, что не владеют информацией по существу выполнения работ на объектах заказчика.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ и самостоятельное выполнение спорных работ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда работ исполнен именно силами сотрудников общества.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что, отрицая выполнение работ для заявителя иными организациями, налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками налогоплательщика, следовательно, и несение налогоплательщиком соответствующих расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, основаниями для расчета налога на прибыль и НДС являются счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что проведя повторную выездную налоговую проверку заявителя, налоговым органом не исследованы и не отражены счета-фактуры (с указанием их номеров и дат составления, поставщиков, указанных в этих счетах фактурах, сумм приобретения) и не соотнесены с конкретными актами выполненных работ, по которым налоговым органом приняты и не приняты вычеты и расходы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследованы следующие обстоятельства: выдавались ли специальные разрешения специализированными государственными учреждениями (органами) для выполнения заявленного вида работ от имени контрагентов; выдавалось ли контрагентам заявителя разрешение на выполнение указанных работ на дорогах муниципального и федерального назначения, согласовывались ли графики и проекты (штат работников) выполнения, указанных работ; имел ли место факт приёмки вышеуказанных работ органами исполнительной власти; хозяйственная деятельность налогоплательщика по исполнению обязательств перед другими заказчиками; как неверное заполнение актов по форме N КС-2 за период 2014 - 2015 г.г., а именно: итоговая сумма в актах по форме КС-2, повлияло на налогообложение; не проведена строительно-техническая экспертиза по определению численности сотрудников, необходимого количества материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не определена фактическая стоимости работ; не проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов; не установлено, как осуществлялся доступ на территории, где проводились строительно-монтажные работы; не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами; не установлено использование одних и тех же IP-адресов.

Указанные обстоятельства, с учетом процессуальных правил распределения бремени доказывания, свидетельствуют, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, поскольку не отражает существо налогового правонарушения и не содержит указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", выполнение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ является обязательным условием, определяющим порядок сбора и раскрытия налоговым органом доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Изучив материалы налоговой проверки, судом установлено отсутствие расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль применительно к рассматриваемому эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация".

Сделав вывод об общей сумме неоплаченного налога (стр.112, 289, 357, 390, 401 спорного Решения), налоговый орган при раскрытии каждого эпизода не приводит расчет суммы НДС и суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием конкретного периода.

В тексте оспариваемого решения приведены лишь периоды, в которых были взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами с указанием общей суммы заявленных налоговых вычетов по НДС (стр.112, 401 Решения).

Сославшись на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога на прибыль за 2014-2015 годы по взаимоотношениям с ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация", налоговый орган в разделе налог на прибыль (стр. 289, 357, 390, 401 Решения) не привел ни одного документа, относящегося к этому налоговому периоду в части операций со спорными контрагентами.

Данное обстоятельство не позволяет суду достоверно установить и проверить размер расходов, исключенных из расчета на прибыль и размер налога на добавленную стоимость, а значит, нет возможности проверить правильность расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ввиду чего, также не представляется возможным проверить сумму начисленных налоговым органом пеней.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган ограничился формальной констатацией вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В подтверждение расходов заявитель представил документы, подтверждающие реальное выполнение подрядных работ по заключенным с его заказчиками договорам.

В результате анализа имеющейся информации установлено, что в период взаимоотношений ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" заявителем реально выполнены работы по договорам подряда с его заказчиками (ООО СК "Древо" (ИНН 6311141380), ООО "Строй центр" (ИНН 6312082465), ООО "Волга Ритейл" (ИНН 6319111161), ООО "СтройПроект" (ИНН 6316183792), ЗАО "ППСО "Авиакор" (ИНН 6312040240), ООО "Гелиос" (ИНН 5837022136)).

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом при рассмотрении дела, налоговая инспекция оспаривает реальность выполнения работ именно спорными контрагентами ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация", не отрицая по существу факт выполнения работ и передачу их результата заказчикам налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что в решении налогового органа и отзыве на рассматриваемое заявление налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ как таковых и их реализация, однако, установлено, что работы были выполнены не спорными контрагентами (ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация"), а самим налогоплательщиком.

При этом, суд считает, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций и дальнейшей их реализации заказчикам, в целях исчисления налога на прибыль, расходы на приобретение услуг должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Поскольку работы выполнены, следовательно, Общество понесло реальные затраты в виде уплаты денежных средств за выполнение работ, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по этим объектам подлежат установлению расчетным путем.

Факт выполнения работ и передачи обществом их результата своим заказчикам налоговым органом не отрицается. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что инспекцией не опровергнуто как само выполнение спорных работ и услуг и наличие их результата, так и выполнение таких работ и услуг с привлечением обществом субподрядчиков (третьих лиц).

Как следствие, заявитель правомерно исходит из того, что общество понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ (услуг), и что указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика и при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как уже указывалось выше, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При сопоставлении имеющихся в деле актов выполненных работ судом первой инстанции установлено, что работы, принятые от спорных субподрядчиков (ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация") переданы ООО "КаскаД" его заказчикам, что также не оспаривается налоговым органом в Решении.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения, поэтому полное исключение затрат на выполнение рассматриваемых работ и услуг (наличие результата которых налоговым органом не оспаривается) из состава расходов общества для целей налогообложения по налогу на прибыль влечет нарушение прав налогоплательщика и необоснованное возложение на него налогового бремени.

Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии цен оплаты работ и услуг, выполненных и оказанных по спорным сделкам, заявленных обществом рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика в акте налоговой проверки или в решении налоговым органом не приведено.

Суд пришел к правильному выводу, что на основании сведений, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным проверить обоснованность доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по праву и по размеру.

Отсутствие в решении налогового органа надлежащего расчета налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени по недоимке препятствует проверке правильности исчисленной налоговым органом недоимки и пени по ней, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 НК РФ и является основанием для отмены такого решения.

Более того, суд обращает внимание на необоснованность и неправомерность корректировки обязательств налогоплательщика в сторону увеличения. В частности, в уточненном расчете суммы скорректированы в сторону увеличения налоговых обязательств, со ссылкой на счета-фактуры и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по контрагентам ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация", то есть были скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика со ссылкой на новые документы и в сторону увеличения. При этом, в НК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности.

После вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности допустимы внесение налоговым органом изменений в данные решения, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных заявителем и налоговым органом документов пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "МегаТейд" в размере 8 633 983 руб. 00 коп., по контрагенту ООО "Трейдснабкомплектация" в размере 3 469 243 руб. 00 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость по ООО "МегаТрейд" в размере 8 052 118 руб. 00 коп., по контрагенту ООО "Трейдснабкомплектация" - 3 149 318 руб. 00 коп. и пени в размере 7 915 587 руб. 00 коп. по указанным налогам, а также привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. и признал его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в принятом решении отсутствуют выводы, на которых суд основывает признание незаконным решение Управления в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 3000 руб.

Между тем, изучив все предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В свою очередь, пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также, основаниями для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Исходя из буквального толкования норм пункта 14 ст.101 НК РФ, выявление нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, является основанием для полной отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не отмены решения в части.

Таким образом, доводы налогового органа об отмене (изменении) решения суда первой инстанции согласно ст.270 АПК РФ ввиду отсутствия оценки обстоятельствам привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ являются несостоятельными.

Так, УФНС России по Самарской области в Акте повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1 не принимает во внимание:

- комплекс работ по устройству стен, сборных конструкций секции N 3 и секции N 4 на объекте: "Жилые дома со встроенными пристроенными помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией и административно-торговым комплексом по ул.Гастелло/Московское ш. в Октябрьском районе", выполненных ООО "МегаТрейд" по договору N 13/7 от 07.11.2013 г. на сумму 8 129 134,00 руб. (счет-фактура от 21.02.2014 г. в сумме 3 131 721,18 руб. и счет-фактура от 27.06.2014 г. в сумме 4 997 412,94 руб.);

- комплекс работ по внутренней отделке зданий на объекте: "Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе", выполненных ООО "Трейдснабкомплектация" по Договору N 03/01-14 от 01.03.2014 г. на сумму 7 653 811,00 руб. (счет-фактура от 28.02.2014 г. N 82 в сумме 2 844 508 руб. и счет-фактура от 25.06.2014 г. N 71 в сумме 4 809 303 руб.).

Однако, доначисляет их по уточненному расчету от 06.04.2018 г. к акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1, не предусмотренному налоговым законодательством РФ.

Но, как в акте повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1, уточненном расчете от 06.04.2018 г. к акту повторной выездной налоговой проверки, так и в решении N11-37/30 от 05.06.2018 г. УФНС России по Самарской области признает счет-фактуру ООО "МегаТрейд" N 84 от 06.10.2014 г. к товарной накладной N 15 от 06.10.2014 г. в сумме 84 280 руб., правомерно предъявленной к возмещению налоговых вычетов по НДС и при определении расходов для расчетов налога на прибыль; акт ООО "МегаТрейд" N 163/2015 от 24.09.2015 г. (счет-фактура) от 24.09.2015 г. на сумму 1 845 743,10 руб. правомерно предъявленной при определении расходов для расчета налога на прибыль.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что УФНС России по Самарской области признает добросовестность спорных контрагентов - ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация", имеющих возможность для поставки материалов и выполнения работ/оказания услуг в рамках взаимоотношений с ООО "КаскаД" и, как следствие, ведение реального, а не формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами.

В резолютивную часть обжалуемого решения положены выводы налогового органа, основанные на акте повторной выездной проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1 и уточненном расчете налоговых обязательств б/N от 06.04.2018 г. по акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1.

При этом, такой порядок вынесения решения противоречит требованиям налогового законодательства РФ.

На основании ч.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются обстоятельства налогового правонарушения, которое совершил проверенный налогоплательщик.

Указанные обстоятельства должны быть описаны так, как они установлены проверкой, т.е. так же, как они зафиксированы в акте налоговой проверки.

Однако, как следует из материалов повторной налоговой проверки и обжалуемого решения, 16.02.2018 г. по итогам проведенной проверки Ответчиком принят акт повторной выездной налоговой проверки N 11-35/1.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. ООО "КаскаД" предоставило письменные возражения на данный акт, а 26.03.2018 г. акт налоговой проверки и возражения заявителя на данный акт были рассмотрены заместителем руководителя Управления ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения указанных документов 30.03.2018 г. налоговым органом принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 11-37/16 до 16.04.2018 г.

При этом, налоговый орган обнаруживает "техническую ошибку" и составляет неустановленный Налоговым кодексом РФ документ: Уточненный расчет налоговых обязательств б/N от 06.04.2018 г. по Акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 г. N 11-35/1.

Согласно уточненному расчету налоговых обязательств, суммы недоимки скорректированы в сторону увеличения, т.е. в сторону увеличения налогового бремени заявителя.

Наряду с этим, в уточненном расчете налоговых обязательств б/N от 06.04.2018 г. не приводится ни одного нормативного акта, на основании которого он составлен; в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие "технической ошибки"; отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, которые были нарушены налогоплательщиком; не указано, какие конкретно работы являются технической ошибкой проверяющего; в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ отсутствует подпись второго проводившего проверку главного государственного налогового инспектора контрольного отдела Куняева О.А.

Между тем, в п.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ (действовавшим на момент проверки, составления акта и решения, окончание действия документа 03.01.2019 г. в связи с изданием Приказа ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Требования") сказано, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя).

Из этого следует, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право самостоятельно вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты налоговых проверок и решения. Вместе с тем, по смыслу п.2 Требований изменения в акт проверки могут быть внесены, если исправление ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений и не нарушают права налогоплательщика, но вносимые исправления обязательно должны быть согласованы с поверяемым лицом.

Более того, в уточненном расчете суммы неправомерно скорректированы в сторону увеличения налоговых обязательств, а также указаны новые обстоятельства вменяемого заявителю - ООО "КаскаД" налогового правонарушения, а именно: по контрагенту ООО "МегаТрейд" налоговый инспектор в сумму уточненного расчета включает сумму акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.06.2014 г. N 101 в размере 4 997 413 руб., в т.ч. НДС 762 317 руб., который уже был отражен на стр.38 первоначального Акта выездной налоговой проверки N 11-35/1 от 16.02.2018 г.; сумму счет - фактуры от 27.06.2014 г. N 101 в размере 4 997 413 руб., в т.ч. НДС 762 317 руб., которая подтверждает полное выполнение работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.06.2014 г. N 101.; сумму счета-фактуры от 21.02.2014 г. N 51 в размере 3 131 721 руб., в том числе НДС 477 720 руб.

По контрагенту ООО "Трейдснабкомплектация" налоговый инспектор в сумму уточненного расчета включает: сумму счета-фактуры от 28.02.2014 г. N 82 в размере 2 844 508 руб., в т.ч. НДС 433 908 руб.; сумму счета-фактуры от 25.06.2014 г. N 71 в размере 4 809 303 руб., в т.ч. НДС 733 622 руб.; сумму акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2014 г. N 82 на сумму 2 844 508 руб., в т.ч. НДС 433 908 руб.; сумму акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.06.2014 г. N 71 в размере 4 809 303 руб., в т.ч. НДС 733 622 руб..

Таким образом, налоговый инспектор дважды считает налоговые обязательства заявителя - ООО "КаскаД" по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.06.2014 г. N101 в размере 4 997 413 руб., в т.ч. НДС 762 317 рублей, а также дополнительно указывает новые обстоятельства вменяемого правонарушения, дополняя свой расчет актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2014 г. N 82 на сумму 2 844 508 руб., в т.ч. НДС 433 908 руб. и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.06.2014 г. N 71 на сумму 4 809 303 руб., в т.ч. НДС 733 622 руб., которые не отражены в первоначальном Акте налоговой проверки.

Помимо этого, в уточненном расчете налоговый инспектор отражает счета-фактуры, которые при проведении повторной выездной налоговой проверки не изучались и не отражены в первоначальном Акте выездной налоговой проверки N 11-35/1 от 16.02.2018 г.

Исходя из этого, уточненный расчет налоговых обязательств б/N от 06.04.2018 г. является неправомерным и незаконным и нарушает интересы и законные права Заявителя - ООО "КаскаД".

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, корректировки обязательств налогоплательщика в сторону увеличения являются необоснованными, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности.

После вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности допустимы внесения налоговым органом изменений в данные решения, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика (п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57).

Доводу подателя апелляционной жалобы о достаточности у ООО "КаскаД" собственных материальных, технических ресурсов и работников судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неверно трактует наличие государственной регистрации юридического лица как доказательство осмотрительности при выборе контрагентов. Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о проявленной обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Суд мотивировал свое решение совокупностью следующих не опровергнутых налоговым органом доказательств.

На момент заключения договоров с ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" единственными законным и доступным методом проверки контрагентов являлась проверка факта наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц, запрошенные и полученные копии устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров, согласно данным ЕГРЮЛ, указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и ими были предоставлены копии свидетельства о постановке на налоговой учет, копии решения о создании организации и назначении директора, копии приказа о назначении директора и приказа о возложении полномочий главного бухгалтера на директора, копии Устава, копии выписки из ЕГРЮЛ, то выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы налогового органа в апелляционной жалобе относительно не проявления должной осмотрительности - несостоятельными.

Также, суд первой инстанции верно указал, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов ООО "МегаТрейд" и ООО "Трейдснабкомплектация" подписаны руководителями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, а значит, данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза подписей на стадии налогового контроля не проводилась, то это свидетельствует об отсутствии у налогового органа сомнений в подлинности документов, изученных в ходе налоговой проверки.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Федеральной Налоговой службы России, изложенными в письме N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 г.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что Колосов В.А., являвшийся, согласно данным ЕГРЮЛ, на момент взаимоотношений между ООО "КаскаД" и ООО "Трейдснабкомплектация" единственным исполнительным органом - директором представил заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений в отношении Колосова В.А., как учредителя ООО "Трейдснабкомплектация", поскольку ООО "КаскаД" взаимодействовало с ООО "Трейдснабкомплектация" в период 2014-2015 гг., а заявление о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ подано Колосовым В.А. только 06.09.2017 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу N А55-22684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова