Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72014/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-233390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 233390/18, принятое судьей Бурмаковой И.Ю. по иску (заявлению) ООО "РОСТЭК-ЛИЗИНГ" (ОГРН:5087746433561, ИНН:7705863087) к Пожидаеву Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 4 872 473,38 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова О.А. по доверенности от 05 сентября 2018;

от ответчика - Пожидаев А.А. - паспорт(лично), Подковыров Е.Е. по доверенности от 14 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пожидаеву Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 4 872 473,38 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 233390/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Пожадаев А.А. являлся генеральным директором ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ". По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в обоснование исковых требований истец ссылается на завышение размера заработной платы ответчика в спорном размере - 208 000 руб. 00 коп., а также о том, что согласно справкам 2-НФДЛ ответчик получал заработную плату в размере 208 000 руб. 00 коп. на протяжении 7 лет, не соответствуют доводам искового заявления, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, согласно справкам о доходах физического лица ответчика формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2014, 2016, 2017 гг. Пожидаевым А.А. получен доход в виде заработной платы, превышающий как размер заработной платы, установленный трудовым Договором N 4-09 от 12.10.2009 г. - 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно, так и превышающий 208 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что Пожидаев А.А. не обладал полномочиями для повышения самому себе должностного оклада и начисления себе премий, однако вопрос о правомерности и основаниям произведения соответствующих выплат судом не рассмотрен. Вместе с тем, доказательств получения согласия Общества на осуществление таких выплат в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пожидаев А.А. являлся генеральным директором ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ" с 12.10.09 по 21.05.18.

В соответствии с условиями трудового договора N 4-09 от 12.10.2009 г., заключенного между Обществом и ответчиком, оклад Пожидаева А.А..на должности генерального директора составил 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец указывает, что на основании служебной записки главного бухгалтера Общества Гараниной М.В. вновь назначенному генеральному директору Общества Скомороховой И.Ю. стало известно, что исходя из информации, содержащейся в базе учета 1С-предприятие, Пожидаеву А.А. ежемесячно производились выплаты в размере, значительно превышающим установленный трудовым договором.

Так, в период с 2015 по 2018 год, по утверждению истца, ответчик причинил Обществу убытки, самовольно без согласия участников ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ" выплатил себе помимо должностного оклада денежные средства в общей сумме 4 872 473 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "РУБИН" и ЗАО "РОСТЭК- ИНВЕСТ", которые являлись участниками истца с долями 49% и 51% уставного капитала соответственно, согласно которым зарплата ответчика, как гендиректора Общества, составляла с октября 2009 года- 137 900 рублей (120 000 рублей после удержания НДФЛ); с июня 2010 года- 172 500 рублей, а с февраля 2011 года- 208 000 рублей. Учредители сообщили, что им известно об указанных размерах зарплат, они принимали решение о выплате ответчику зарплат в указанных размерах, но точно не помнят, оформлялись ли решения о повышении зарплаты ответчику в письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НФДЛ, ответчик получал зарплату превышающим 120 000 руб. 00 коп., в течение более 7 лет до прекращения полномочий генерального директора Общества, а именно с февраля 2011 года.

Следовательно, участники ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ должны были узнать о размере выплаченной ответчику заработной платы не позднее 30.04.12, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества. Однако, ни самим Обществом, ни участниками Общества, возражения против выплаты зарплаты гендиректору не высказывались.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества отсутствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необоснованного присвоения Пожидаевым А.А. денежных средств Общества, а также того, что ответчик в должности генерального директора Общества действовал недобросовестно, неразумно и за пределами своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письмам ООО "РУБИН" и ЗАО "РОСТЭК- ИНВЕСТ", ранее являвшихся участниками ООО "РОСТЭКЛИЗИНГ", вопросы осуществления выплат стимулирующего характера сотрудникам (включая выплаты генеральному директору) регулировались в Общества соответствующими локальными нормативными актами и (или) приказами генерального директора, что не исключает делегирование данных полномочий самому генеральному директору.

При оценке добросовестности деятельности ответчика в должности генерального директора Общества и получения им заработной платы за спорный период апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных сумм в качестве заработной платы не привела к затруднению деятельности Общества. Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора деятельность Общества была убыточной. Доводы ответчика о том, что деятельность Общества, напротив, была прибыльной, размеры выплат заработной платы были соразмерны объемам выручки Общества, а также о том, что уровень премирования генерального директора был соразмерен объему премирования других сотрудников Общества, истцом также не опровергнуты.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую выплату ответчику спорных денежных сумм, а равно относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правильность представленного истцом расчета убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 233390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова