Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-20334/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-63512/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТСофт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-63512/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к АО "РТСофт" о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РТСОФТ" (далее - ответчик) о взыскании 21 415 руб. 68 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по мая 2018 года, 3 876 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО "РТСОФТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РТСОФТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года N 634 (ред. от 24.03.2015) "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Первомайская, дом 44.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4108 от 08.09.2014 года сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Первомайская д. 44.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 99/2018/85278187 ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 82, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская д. 44, площадью 93,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с октября 2014 года по май 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 415 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 17 июля 2017 года (исх. N 2122-ю), которой он был информирован о наличии у него задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно определено, что АО "РТСОФТ" в спорный период являлся собственником квартиры N 82 в многоквартирном доме общей площадью 93,6 кв.м., находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 44, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у ответчика в силу п. п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт; обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 г. N 694-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 г. N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.

В п. 3 ст. 170 ЖК РФ, установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее по тексту - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также не связаны между собой ни функционально, ни технологически, а также доказательств исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, то требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 415 руб. 68 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в сумме 3 876 руб. 04 коп. за период с октября 2014 по май 2018 согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, из дополнительных доказательств не следует, что квартира N 82 вошла в состав нежилого помещения (литера А), общей площадью 170 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-63512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев