Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70889/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-217731/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-217731/18,

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "48 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "48 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту- ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее по тексту- АО "136 ЦБПР") о взыскании неустойки в сумме 6 657 рублей 08 копеек по договору от 30.10.2017 г. N 1/ЗЕП/2017 с учетом принятых уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, а также с частичным отказом от иска в части взыскания штрафа в сумме 119810 рублей 54 копейки в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, принят частичный отказ от искав части взыскания штрафа в сумме 119810 рублей 54 копейки, прекращено производство по делу в данной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по иску по взысканию неустойки в сумме 6657 рублей 08 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, дело рассматривается в обжалуемой части, ввиду не поступления возражений от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на часть решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены документы, указанные в п.п. 2-16 приложения апелляционной жалобы, отказать в приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку не обоснована невозможность не представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2017 г. между ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и АО "136 ЦБПР" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 1/ЗЕП/2017 на оказание услуги по среднему ремонту авторазливочных станций АРС-14 КМ (г. Сергиев Посад), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по среднему ремонту авторазливочных станций АРС-14 КМ (г. Сергиев Посад) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 договора), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.2.1 договора установлено, что услуги должны оказываться в соответствии с требованиями технического задания.

В п.3.2. договора определено, что оказание услуги осуществляется по 25.12.2017 г. (включительно).

Истец основывает свои требования на нарушении исполнителем окончательных сроков оказания услуг. и на оказание услуг ненадлежащего качества; при этом, истец заявляет, что исполнитель не в полном объеме оказал услугу по акту от 25.12.2017 г. N 367 на сумму 1 168 105 рублей 39 копеек, исполнителем не оказаны услуги на сумму 30 000, 00 рублей.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 1, в соответствии с п. 7.1.3. договора и п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнитель обязан оплатить штраф за неисполнение условий договора в сумме 119 810 рублей 54 копейки, что составляет 10% от цены договора.

Данный штраф оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 28.09.2018 г. N 290.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 657 рублей 08 копеек на основании п. 7 дополнительного соглашения N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 657 рублей 08 копеек, исходил из того, что ответчиком оплачен штраф за не надлежащее исполнение условий договора, а требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 657 рублей 08 копеек, приведет к применению двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о применении двойной ответственности за одно правонарушение, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора.

Соглашением сторон в силу норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть размер ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 657 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ документы, указанные в п.п. 2-16 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-217731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в обжалуемой части - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова