Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-629/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-39223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу N А65-39223/2018 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192), Пестречинский район, д.Старое Кощаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1033600145545, ИНН 3664055700) г. Воронеж,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - истец, ООО "Алкоторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании 5186583 руб. 44 коп. долга, 551784 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 исковое заявление ООО "Алкоторг" от 14.12.2018 принято, возбуждено производство по делу и назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

21.12.2018 истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика ООО "Зенит" (ИНН 3664055700, ОГРН 1033600145545) на расчетных счетах:

- N 40702810813380111050, открытом в ПАО "Сбербанк России Центрально-Черноземный банк, БИК: 042007681;

N 40702810300010257101, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" филиал Воронежский;

N 40702810400180000625, открытом в ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" филиал Воронежский;

N 40702810602000000895, открытый в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму, предъявленной к взысканию: 5738367 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-39223/2018 в удовлетворении заявления ООО "Алкоторг" о принятии обеспечительных мер, отказано (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также что ООО "Алкоторг", Пестречинский район, с/п Кощаковское, дер.Старое Кощаково, (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции указывает, что предположения истца (неисполнение принятых на себя договорных обязательств по оплате, возникшей перед истцом задолженности по договору, нарушение имущественных интересов заявителя, а также отказ ответчика от исполнения вынесенного судебного акта в рамках дела N А65 -29278/2018) не могут быть положены в доказательственную базу.

При этом абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца.

Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов заявителем не представлено, а факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом не является основанием для наложения ареста денежные средства ответчика пределах цены иска в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что наложение ареста на денежные средства ответчика является действенной мерой для предотвращения нарушения прав заявителя и полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся уже подтвержденной задолженности на сумму 12 498 654,21 руб. вынесенного по решению Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-29278/2018 и в отношении ООО "Зенит" в арбитражные суды поступили еще двенадцать исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности на общую сумму 49 008 368,70 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Зенит" действий, направленных на отчуждение имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу N А65-39223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева