Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2438/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-179727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-179727/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (ИНН 7819320946) о взыскании 66 669 863 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Хабибуллина Л.У. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 669 863,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 125 209,16 руб. неустойки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с п. 10.2 контракта, а именно от цены контракта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик сослался на то, что сумма неустойки в размере 125 209,16 руб. была добровольно оплачена в 2017 году.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "780 РЗ ТСК" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2014 г. N 1416187306121041005003157/Р/1/5/0089/ГК14-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ "Морские средства навигации и океанографии, технические средства кораблевождения - сервисное обслуживание и текущий ремонт, приборы и блоки систем навигационных комплексов" для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (Спецификацией) на 2016 год срок выполнения работ установлен 25 ноября 2016 года.

В 2016 году ответчик выполнил предусмотренные Ведомостью исполнения работ (Спецификацией) на 2016 год работы на сумму 573 807 384,56 руб. в установленный срок, что подтверждается сводными актами выполненных работ от 23.08.2016 N 3, от 28.09.2016 N 4, от 27.10.2016 N 5, от 16.11.2016 N 6, от 25.11.2016 N 7, в которых указаны даты и номера актов сдачи-приемки выполненных работ получателями - воинскими частями, исходя из которых, сроки выполнения указанной части работ ответчиком не были нарушены.

При этом часть работ за 2016 год была выполнена с просрочкой, а именно:

- выполнения работ на сумму 9 538 666,93 руб. на объекте в/ч 90719 - 20 календарных дней (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.133 от 15.12.2016);

- выполнения работ на сумму 4 328 486,57 руб. на объекте в/ч 95191 - 19 календарных дней (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3.84 от 14.12.2016);

- выполнения работ на сумму 2 164 243,29 руб. на объекте в/ч 81357 - 18 календарных дней (акт сдачи-приемки выполненных работ N 4.78 от 13.12.2016);

- выполнения работ на сумму 4 328 486,57 руб. на объекте в/ч 49385 - 18 календарных дней (акт сдачи-приемки выполненных работ N 5.66 от 13.12.2016);

- выполнения работ на сумму 832 732,08 руб. на объекте в/ч 90719 - 33 календарных дня (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.137 от 28.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 к контракту его цена составляет 1 851 940 649,75 руб.

Истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка от цены контракта за период просрочки на общую сумму 66 669 863,40 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие вины ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, уменьшая сумму неустойки до 125 209,16 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки от суммы неисполненных обязательств:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1.133 от 15.12.2016 за период с 26.11.2016 по 15.12.2016 в размере 57 232,00 руб.;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3.84 от 14.12.2016 за период с 26.11.2016 по 14.12.2016 в размере 24 672,37 руб.;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4.78 от 13.12.2016 за период с 26.11.2016 по 13.12.2016 в размере 11 686,91 руб.;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 5.66 от 13.12.2016 за период с 26.11.2016 по 13.12.2016 в размере 23 373,83 руб.;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1.137 от 28.12.2016 за период с 26.11.2016 по 28.12.2016 в размере 8 244,05 руб.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составила 125 209,16 руб. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, 14.06.2017 истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 N 748 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 26.02.2014 N1416187306121041005003157/Р/1/5/0089/ГК-14-ДГОЗ в размере 66 669 863,40 руб.

Ответчик в ответе на претензию письмом от 24.07.2017 N 823 представил данный контррасчет неустойки, исходя из цены работ по контракту, в отношении которых была допущена просрочка исполнения, и которая составила 125 209 руб. 16 коп., с приложением платежного поручения от 20.07.2017 N 1369 об оплате неустойки в размере 125 209 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки была оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 20.07.2017 N 1369 на сумму 125 209,16 руб. В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-179727/2018 в части взыскания 125 209,16 руб. неустойки и 376 руб. государственной пошлины отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части отказа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-179727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров