Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69704/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-214962/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Аркус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018

по делу N А40-214962/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Интербир" (ОГРН 1097746181280)

к ООО "Аркус" (ОГРН 5147746381382)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 с ООО "Аркус" в пользу ООО "Интербир" взыскана неустойка в размере 20.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерБир" (поставщик) и ООО "Аркус" (покупатель) заключили договор поставки товара N ИБ 1588/14 от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-253745/17 по иску ООО "Интербир" к ООО "Аркус" о взыскании задолженности за невозвращенную тару по договору поставки с ООО "Аркус" взыскана задолженность за несвоевременный возврат тары в размере 54.000 руб., а также неустойка за неправомерное использование тары в размере 21.060 руб., рассчитанная по состоянию на 30.12.2017.

23.07.2018 ПАО АКБ "АК БАРС" инкассовым поручением исполнил исполнительный лист ФС N 024524829 от 03.05.2018, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-253745/17.

Таким образом, 23.07.2018 является датой фактического исполнения обязательств ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 23.07.2018 в размере 55.080 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-253745/17 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем условий, установленных п. 5.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.08.2016, приложение N 1 от 25.07.2018 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер ИБ/000000169 от 25.07.2018.

Судом первой инстанции снижены судебные расходы до 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-214962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова