Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71144/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-180087/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-180087/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК"

к ООО "ВЛВРЗ"

о взыскании 11 724 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 11 724 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК" или Истец) и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13 (далее -Договор субаренды).

В рамках договора субаренды АО "ФГК" передан вагон N 59622670 (далее - Вагон), что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду. Согласно пункту 3.1.10 Договора аренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 N 0113/14/ГРС (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", на основании договоров организовывал деповской и капитальный ремонты вагонов.

Во исполнение условий Агентского договора ООО "Гарант Рейл Сервис" и ООО "ВЛВРЗ" (далее - Ответчик) заключен договор от 30.12.2014 N 0060/14/ГРС на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. Договора на ремонт ООО "Гарант Рейл Сервис" поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика был произведен деповской ремонт Вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на ремонт, Вагоны были отцеплены подразделениями ОАО "РЖД".

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации. В связи с передачей указанных вагонов в аренду АО "ФГК", в соответствии с условиями Договора субаренды, текущий отцепочный ремонт вагонов производился АО "ФГК" в соответствии с договорами на текущий отцепочный ремонт, заключенными с вагоноремонтными предприятиями.

Таким образом, согласно расчету иска, общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, составил 11 724 рубля 81 копейка, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Договора на ремонт ответчик возмещает ООО "Гарант Рейл Сервис" расходы, по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", ООО "Гарант Рейл Сервис", ООО "Рейл Транс" заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требований от 16.05.2018 N ФГК-245-15 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в Договоре на ремонт, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме (как они определены в Договоре на ремонт вагонов) подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением ответчиком в период по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные пунктом 6.4. и 6.5 Договора на ремонт, перешли к истцу. Следовательно, расходы, связанные с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, должны быть компенсированы АО "ФГК" за счет ответчика.

В соответствии с условиями Договора на ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, стоит отметить, что рекламационный акт, положенный в основание требований истца, ответчиком не оспаривался в установленном порядке, а также ответчиком не было высказано "особое мнение" или несогласие в любой форме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765, необходимо определить момент первоначального направления ОАО "РЖД" акта-рекламации в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК России, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, по смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела истцом приобщена претензия и квитанция на отправку Ответчику претензии о компенсации расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Договором на ремонт предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензий, следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-180087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова