Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-583/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-37484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанковой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-37484/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Пузанковой Юлии Васильевны - Богомолов Владимир Валерьевич (доверенность от 19.11.2018).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Юлии Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Пузанкова Ю.В.) о взыскании неустойки в размере 565 812 руб. 76 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Пузанковой Ю.В. в пользу Управления взыскана неустойка в размере 565 812 руб. 76 коп., государственная пошлина в сумме 14 316 руб. (л.д.100-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Пузанкова Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 года не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств, то неустойка должна начисляться на основании статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен контррасчет пени за несвоевременную оплату по договору, который отвечает требованиям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд, не применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, решил, что положения пункта 3.1, 5.1, в полной мере применимо в случае пропуска срока внесения платежей в соответствии с соглашением (приложением N 1).

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, считает, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. В части взыскания договорной пени ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.01.2018, приложение N 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости, копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.01.2018, расчет пени за несвоевременную оплату.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании 13.12.2018 (л.д. 96-97) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 04.06.2014 (далее - договор (л.д. 10)) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить объект (п. 1.2 договора).

Информация об Объекте:

- нежилое помещение N 1 - книжный магазин, общей площадью 74,40 кв. м, находящееся по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 13 (пункт 1.3 договора).

Цена объекта установлена в размере 1 516 000 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, в соответствии с решением Собрания депутатов города Троицка от 29.05.2014 г. N 99, указанную в пункте 2.1. настоящего договора путем перечисления денег Продавцу в течение 1-го месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

За просрочку платежа, в соответствии с установленным сроком внесения платежа согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Соглашение (приложение N 1) к договору сторонами согласован порядок внесения платежей (л.д. 11).

Передаточным актом от 04.06.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (N 1 - книжный магазин, общей площадью 74,40 кв. м, находящееся по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 13) (л.д. 12).

В обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами подписан договор залога от 04.06.2014 (далее - договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2014 на сумму 1 516 000 залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество: нежилое помещение N 1 - книжный магазин, общей площадью 74,4 кв. м, находящееся по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 13 (л.д. 14).

Соглашениями к договору от 12.01.2015 и 12.03.2015 сторонами внесены изменения в приложение N 1 к договору в части сроков внесения ответчиком платежей за объект недвижимого имущества (л.д. 17-20).

Ответчиком, во исполнение условий договора, по платежным поручениям N 77 от 14.07.2015, N 90 от 19.08.2015, N 98 от 18.09.2015, N 117 от 14.10.2015, N 138 от 19.11.2015, N 151 от 08.12.2015, N 156 от 15.12.2015, N 13 от 11.02.2016, N 14 от 16.02.2016, N 29 от 14.03.2016, N 44 от 12.04.2016, N 46 от 13.04.2016, N 47 от 15.04.2016, N 48 от 18.04.2016, N 28 от 14.06.2016, N 31 от 20.06.2016, N 45 от 15.07.2016, N 57 от 02.08.2016, N 61 от 12.08.2016, N 74 от 31.08.2016, N 75 от 02.09.2016, N 88 от 29.09.2016, N 91 от 03.10.2016, N 108 от 24.10.2016, N 109 от 27.10.2016, N 114 от 02.11.2016 N 126 от 02.12.2016, N 133 от 13.12.2016, N 388 от 19.04.2018, N 442 от 15.08.2018, N 443 от 20.08.2018 произведена оплата за полученный товар (л.д. 21-51).

Факт передачи истцом объекта недвижимости в собственность ответчика и нарушения предусмотренных сроков внесения платежей ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременности внесения платежей, ответчику начислена неустойка за период с 13.11.2015 по 12.09.2018 в размере 565 812 руб. 76 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 23.07.2018 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку (л.д. 6-9), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 554, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости (объект купли-продажи и его цену), нежилое помещение было передано покупателю, что последним не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В подтверждение факт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела представлен передаточный акт от 04.06.2014 (л.д. 12).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Поскольку истцом исполнено обязательство по передаче товара, нежилое помещение было передано ответчику, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка приобрел право требования встречного денежного предоставления в сумме стоимости проданного им имущества, подлежащей внесению по условиям заключенного сторонами договора в рассрочку, с учетом согласованного соглашением от 04.06.2014 графика платежей (л.д. 11).

В последующем в дополнительных соглашениях от 12.01.2015 и от 12.03.2016 к этому договору, также подписанных без возражений и замечаний и являющихся неотъемлемыми частями этого договора, указанные сроки и размеры внесения платежей сторонами изменены.

Факт нарушения предусмотренных сроков внесения платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 04.06.2014 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сторонами в п. 5.1 договора купли-продажи от 04.06.2014 согласовано условие о том, что за просрочку платежа, в соответствии установленным сроком внесения платежа согласно п. 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное условие в полной мере применимо в случае пропуска срока внесения платежей в соответствии с соглашением (приложение N 1) о порядке внесения платежей за объект недвижимого имущества, поскольку именно им установлены существенные условия договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в том числе о сроках и размерах платежей.

Договор от 04.06.2014 с дополнительными соглашениями от 12.01.2015 и от 12.03.2016 (с приложением графиков и размеров внесения платежей), которые являются неотъемлемыми частями этого договора, подписаны сторонами без возражений и замечаний, в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон в этой части до рассмотрения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для неприменения согласованного сторонами условия о неустойке к просрочке платежей по соглашению о порядке внесения платежей, и довод апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.11.2015 по 12.09.2018 в размере 565 812 руб. 76 коп., что прямо следует из расчета неустойки истца (размер неустойки уменьшен истцом с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.06.2015 до 12.11.2015 включительно).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в расчет пени, приложенный к уточненному исковому заявлению, вошел платеж, срок исполнения которого наступил 12.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы, о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению несостоятелен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-37484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанковой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова