Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71120/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-201493/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г.

по делу N А40-201493/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН-Сервис" ( ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257)

к ООО "Транс-Технолоджи"(ИНН 7715521149/ОГРН 1047796343242)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35 420 руб. 35 коп. и неустойки в размере 3 825 руб. 41 коп. по договору аренды движимого имущества от 25.01.2018 N 01/18, ссылаясь на ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2018 по делу N А40-201493/18 в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком заключён договор аренды N 01/18 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество наименование, количество, стоимость которого, а также расчет арендной платы и период на который оно передается, указывается в дополнительных соглашениях к нему.

25.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатору в аренду был передан вагон Север 7.5х24х2.5.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2 договора, оплата по договору производится на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды. Стороны согласовали размер арендной платы в протоколе согласования договорной цены от 25.01.2018, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 7084 руб. 07 коп., с учетом НДС.

В нарушение условий Договора арендатор в период с марта 2018 года по июль 2018 года не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 35 420 руб. 35 коп

Согласно п. 5.7. Договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, за просрочку платежа по арендной плате также начислил ответчику пени за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 в размере 3 825 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора арендодателем 24.05.2018 в адрес арендатора направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования ответчиком не оспорены, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнена, и основываясь на представленных доказательствах, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, не имеется.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ об упрощенном производстве" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, считает данные выводы суда первой инстанции, верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом 17.09.2018 и 26.09.2018 подано в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об увеличении размера исковых требований. К указанному заявлению приложена квитанция о почтовом отправлении копии заявления в адрес ответчика. Однако доказательств того, что ответчиком получена копия ходатайства об увеличении размера исковых требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отсутствии доказательств получения ответчиком копии заявления об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

При этом необходимо учитывать, что при увеличении размера исковых требований, истец увеличил не только сумму штрафных санкции, но и сумму основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с отказом суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска, поскольку он был сделан судом на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РН- Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года по делу N А40-201493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева