Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20462/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-37899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2018 года

по делу N А50-37899/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Волокитина Марина Михайловна, Волокитин Дмитрий Сергеевич, Черепанов Артем Николаевич, Черепанова Елена Сергеевна, Амелин Сергей Олегович, Козлов Иван Александрович, Анисимова Галина Валерьевна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)

о взыскании страхового возмещения в сумме 71591,56 руб., неустойки с 13.09.2017 по день исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 71 591,56 руб., неустойки с 13.09.2017 по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 772,50 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.57 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 71 591 руб. 56 коп., неустойка за период с 07.10.2017 по 23.11.2018 в сумме 147 836 рублей 57 копеек с ее последующим начислением начиная с 24.11.2018 на сумму 71 591,56 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 7164 руб. 80 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 329 рублей 61 копейка, на оплату услуг почтовой связи в сумме 737 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3672 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедура предъявления требований к страховщику. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия чрезмерности сумм взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и сумм основного требования. Кроме того, в резолютивной части решения не указаны пределы для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.03.2017 около дома N 19 по улице Маршрутная г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 транспортных средств, в том числе автомобиля MAN-SUE-240, государственный регистрационный знак АМ00259, принадлежащего на праве собственности Анисимовой Г.В., под управлением Козлова И.А., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е396ХТ/59, принадлежащего на праве собственности Волокитиной М.М., под управлением Волокитина Д.С. Виновным в ДТП признан Козлов И.А.

Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшей Волокитиной М.М. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховое общество наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 32 550 руб., о чем 21.08.2017 составлен акт о страховом случае.

Считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, потерпевшая обратилась за оценкой ущерба к ООО ОК "Независимая оценка". Согласно его экспертным заключениям от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO Е396ХТ/59 с учетом износа составляет 94800 рублей, утрата товарной стоимости данного ТС - 14 541,56 рубля.

За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от 22.09.2018.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Определением суда от 24.09.2018 после возобновления производства по настоящему делу, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 22.05.2018) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO Е396ХТ/59 с учетом износа составляет 89 600 рублей (л.д.40-47 том 2).

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 все имеющиеся повреждения автомобиля KIA RIO соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19 (л.д.113-118 том 2).

Признав с учетом судебной экспертизы обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 591,56 руб. (89600 + 14541,56 - 32550) и соответствующие расходы, связанные с судебным и досудебным урегулированием спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения АО "Технэкспро" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32 550 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта ТС суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по данному вопросу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с полученным судом заключением от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, ответчиком под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должностным лицом Пермской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем необходимости в дополнительной проверке указанных в заключении сведений об эксперте у суда не имелось (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Подпиской подтверждается, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и/или расчетах.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 591,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 71 591,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае (л.д.18 том 1) потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику 16.08.2017, следовательно, начисление ему неустойки с 07.10.2017 по 23.11.2018 (413 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения (71 591,56 руб.) является законным и обоснованным. Приведенный судом на стр.11 решения расчет сторонами не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до 147 836,57 руб. (в 2 раза). Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 24.11.2018 на сумму 71 591,56 руб. по день фактического исполнения решения по ставке 0,5% также является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при взыскании неустойки пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отклоняются, поскольку это может быть учтено при исполнении судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности стороны, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На текущий момент общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 179 694,81 руб. (147 836,57 руб. + 71 591,56 руб. х0,5% х 89), то есть менее 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд определением об исправлении опечатки от 19.02.2019 уточнил, что неустойка взыскивается в сумме не более 400 000 руб. Исполнительный лист выдается с учетом определений об исправлении опечатки (описки).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Признав расходы на оплату услуг эксперта разумными в части 7500 руб., а на услуги представителя в части 15000 руб., суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Перми и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу N А50-37899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева