Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-11814/18

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А05-11741/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу N А05-11741/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 228 279 руб.43 коп., в том числе 192 609 руб. 64 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за август и сентябрь 2017 года, и 35 669 руб. 79 коп. пеней за период просрочки с 21.10.2017 по 25.10.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательства того, что нежилые помещения площадью 443,9 кв.м, расположенные в доме N 87 по улице Набережная Северной Двины, в спорный период принадлежали на праве собственности Администрации;

- помещения площадью 191,6 кв.м исключены 30.11.2016 из реестра имущества, принадлежащего Администрации, как ошибочно зачисленные и обладающие признаками общего имущества;

- нежилые помещения подвала, расположенного по адресу:

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 200, общей площадью 514 кв.м относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома;

- за Администрацией числятся нежилое помещение площадью 133,4 кв.м, расположенное в доме N 200 по пр. Ломоносова и нежилое помещение площадью 252,3 кв.м, расположенное в д. 87 по наб. Северной Дивны. Регистрация права собственности за Администрацией по другим площадям, в спорных домах в заявленный в иске период, отсутствовала.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений., расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Архангельске по адресам:

- ул. Шубина д. 20 (183,9 кв.м);

- пр. Троицкий, д. 81 (231,2 кв.м);

- ул. Садовая, д. 5 (340 кв.м);

- ул. Воронина, д. 43 (623 кв.м);

- ул.Гайдара, д.17 (329,6 кв.м.);

- пр. Троицкий, д. 102 (300,8 кв.м);

- пр. Ломоносова, д.200 (514 кв.м и 133,4 кв.м);

- пр. Троицкий, д. 138 корп.1. (464,6 кв.м.);

- ул. Набережная Северной Двины д. 95 (90,2 кв.м);

- ул. Гагарина, д. 5 (194 кв.м);

- ул. Набережная Северной Двины д. 87 (443,9 кв.м);

- ул. Набережная Северной Двины д. 96 (337,9 кв.м);

- пр. Троицкий, д.166 (143,7 кв.м);

- пр. Ломоносова, д. 199 (112 кв.м);

- пр. Троицкий, д. 159 (10,4 кв.м);

- пр. Троицкий, д. 104 (132,2 кв.м).

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из реестра недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования "Город Архангельск".

Указанные МКД находятся в управлении истца, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений в домах и договоры управления.

В августе и сентябре 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутых МКД, в связи с чем в отношении спорных нежилых помещений выставил ответчику счета для оплаты на общую сумму 193 241 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 192 609 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании 35 669 руб. 79 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 25.10.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии площади помещений по адресу: наб. Северной Двины, д. 87 и пр. Ломоносова, д. 200, исключении части площади из реестра имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о регистрации права от 22.04.2008 серия 29-АК N 269137, от 22.04.2008 серия 29-АК N 269136, от 12.12.2013 серия 29-АК N 988831 и выписке из реестра недвижимого имущества от 29.07.2014 муниципальному образованию принадлежат помещения общей площадью:

- 443,9 кв.м по адресу: наб. Северной Двины, д. 87;

- 514 кв.м и 133,4 кв.м по адресу: пр. Ломоносова, д. 200.

Ссылка подателя жалобы на свидетельство от 29.01.2015 серии 29-АЛ N 127120 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, так как данное свидетельство выдано о государственной регистрации права собственности муниципального образования на отдельное помещение по адресу: наб. Северной Двины, д. 87, а именно нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м, подвал, которое ранее согласно свидетельству от 22.04.2008 входило в состав помещений, также принадлежащих муниципальному образованию, право на которые указаны в одном свидетельстве.

Сведений о том, что право собственности ответчика на оставшиеся помещения прекращено по каким-либо основаниям ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в домах о включении указанных нежилых помещений в состав общего имущества домов, в материалах дела отсутствуют. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на нежилые помещения. Вопрос о передаче спорных помещений в общую собственность всех собственников помещений в доме на собрание собственников помещений не ставился.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу N А05-11741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова