Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-87055/23 по делу N А40-119323/2020

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-119323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г.

по делу N А40- 119323/20

по иску ООО "СИМБИРСОФТ" (ИНН 7325029206, ОГРН 1027301167563)

к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" (ИНН 7704617970, ОГРН 5067746899083)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева М.М. по доверенности от 01.01.2024,

диплом ВСВ 1546521 от 24.06.2006;

от ответчика: Щиплицова А.О. по доверенности от 16.09.2021, диплом ВСВ 1063820 от 08.07.2007; Никитина К.С. по доверенности от 05.09.2023, диплом 107724 0342154 от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлены без изменения.

ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.10.2022 по делу А40- 119323/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что судебные акты по настоящему делу основаны на проведенной экспертом Союза "Ульяновская ТПП" Волковым М.А. экспертизе.

Между тем, ответчику стали известны обстоятельства связи эксперта и истца, в связи с чем у ответчика есть неустранимые сомнения в беспристрастности эксперта Волкова М. А. при проведении экспертизы. Доказательства вышесказанного содержатся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 07.06.2023, протоколе осмотра доказательств от 05.07.2023.

В частности, ответчик указывает, что Волков М. А. и Власенко О. Ф. являются членами Комиссии Фонда развития информационных технологий Ульяновской области, а именно - Комиссии по проведению конкурсного отбора программ (проектов), направленных на развитие информационных технологий Ульяновской области (решение попечительского совета Фонда от 11.06.2019 N 44), а также членами Комиссии по оценке и приемке результатов реализации программ (проектов), направленных на развитие информационных технологий Ульяновской области (приказ Фонда от 27.10.2020 N 11/20)

Ответчик полагает, что, исходя из указанных доказательств, в момент проведения экспертизы экспертом Волковым М. А., учредитель ООО "СимбирСофт" Юркин С. М. и зам. генерального директора ООО "СимбирСофт" Власенко О. Ф., выступая в качестве членов Комиссии Фонда, фактически осуществляли оценку проектов Волкова М. А., выполняемых им в рамках проектов Фонда, общей стоимостью более 1 349 000 рублей. От решений Юркина С. М. и Власенко О. Ф. зависело будет ли признано достижение проектами Волкова М. А. результатов, соответствие количественных и качественных показателей, подписание актов приемки-сдачи услуг, и, в конечном счете, будут ли оплачены Фондом оказанные Волковым М. А. услуги.

Экспертиза по настоящему делу, порученная эксперту Волкову М. А., была назначена в мае 2021 года (определение о назначении экспертизы от 24 мая 2021 года), экспертиза - закончена 11 марта 2022 года.

В период с 2016 года по 2021 год включительно лица, имеющее самое непосредственное отношение к ООО "СимбирСофт", а именно - учредитель и мажоритарный участник ООО "Симбирсофт" Юркин С. М., и зам. генерального директора 24 ООО "СимбирСофт" Власенко О. Ф., - действуя в качестве членов органов управления Фонда, принимали решение в отношении проектов Волкова М. А.

Таким образом, начиная с 2016 года и по 2021 год включительно, в том числе в период назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт Волков М. А. находился в финансовой, организационной и иной зависимости от должностных лиц ООО "СимбирСофт" Юркина С. М. и Власенко О. Ф.

Ответчик полагает, что нахождение эксперта Волкова М. А. в финансовой, организационной и иной зависимости от должностных лиц ООО "СимбирСофт" Юркина С.М. и Власенко О. Ф. на общую сумму не менее 4,9 миллионов рублей не позволило 26 Волкову М. А. избежать необходимой независимости и беспристрастности при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что решение основано на совокупности представленных истцом доказательств наличия оснований для взыскания задолженности, которые ответчиком не оспорены. Заключение эксперта было оценено судами при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, и признано ясным, полным и обоснованным (совокупность письменных доказательств).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отводе эксперта Волкова М.А. на основании пп. 5-6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, аналогичные доводы ответчик заявлял и при обжаловании решения в вышестоящих судах.

В ходе рассмотрения дела судами были всесторонне исследованы обстоятельства участия эксперта Волкова М.А., наряду с Юркиным СМ. и Власенко О.Ф., в работе Фонда в сфере поддержки и развития проектов в сфере развития информационных технологий на территории Ульяновской области на предмет заинтересованности эксперта Волкова М.А. в исходе дела и иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы ответчика и представленные им доказательства о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела оценены судами первой, апелляционной и кассационных инстанций и признаны необоснованными.

Документы, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Фонда развития информационных технологий Ульяновской области по состоянию на 27.11.2021 года.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что обнаружил в июне и июле 2023 года на сайте Фонда по адресу https://it-fund73.ru/about/documents/ документы, которые, с его точки зрения, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств о заинтересованности эксперта Волкова М.А. в исходе дела.

ООО "СимбирСофт" обратилось 11.09.2023 года в адрес Фонда с просьбой указать, какие документы были размещены на странице сайта Фонда по адресу https://it-fund73.ru/about/documents/ с 2021 года.

Согласно ответу Фонда (исх. N 53 от 27.09.2023 года) сведения о документах Фонда, размещенных на сайте Фонда с 2021 года в разделе "Документы" содержатся в открытом доступе в сети Интернет в вэб-архиве по ссылке: https://web.archive.Org/web/2Q2111271440Q0/http://it-fund73.ru/about/documents/.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом в открытом доступе в сети Интернет с 2021 года были размещены документы, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2023 году, о которых ответчик достоверно мог знать.

Кроме того, по запросу истца Фонд предоставил информацию (исх. N 53 от 27.09.2023 года) о том, кто является получателем финансирования по "проектам Волкова М.А." - согласно ответу Фонда Волков М.А. не является получателем субсидий от Фонда как по проектам, указанным в приложении N 1 к запросу ООО "СимбирСофт", так и по иным проектам, получавшим финансирование от Фонда.

Согласно ответу Фонда (исх. N 53 от 27.09.2023 года) Волков М.А. финансирование от Фонда не получал вообще, поэтому довод ответчика о наличии финансовой, организационной и иной зависимости Волкова М.А. от ООО "СимбирСофт" в связи голосованием Юркина СМ. и Власенко О.Ф. в составе комиссий и органов управления Фонда, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, принятого в полном соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

С учетом положений ст. 311 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Президиума Верховного Суда от 05.06.2013 N 9-ПВ12 пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра Решения ответчиком не была представлена.

Ответчик не обосновал, как именно представленные им новые доказательства предполагаемой заинтересованности эксперта могли бы привести к принятию противоположного по своей сути решению суда об отказе в иске.

Эксперт не был привлечен к уголовной ответственности, приговор не выносился.

Суды по итогам полной и всесторонней оценки обстоятельств дела (условий заключенного сторонам договора, его последующего исполнения сторонами), а также доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта Волкова М.А. по критериям относимости, допустимости и полноты признано надлежащим доказательством по делу, которое соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Иные доказательства, представленные истцом, также были признаны судами надлежащими. Ответчик не представили доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке и недостаточности доказательств по делу, а также доводы о предполагаемой заинтересованности эксперта были оценены Верховным судом РФ.

Согласно Определению Верховного суда РФ N 305-ЭС23-13215 от 07.07.2023 года доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, могли быть обнаружены им в ходе рассмотрения дела, о чем подробно изложено в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40- 119323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.