Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-2522/22 по делу N А40-119323/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-119323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромир Панель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-119323/20 по иску ООО "Симбирсофт" к ООО "Ромир Панель" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьев В.В. по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМБИРСОФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 880 348 руб. 0 коп., неустойки в размере 356 652 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-119323/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Волкову Максиму Анатольевичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. срок проведения экспертизы был продлен на 15 рабочих дней с даты получения материалов и доступа.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" заявило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку срок для проведения экспертизы истек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу повторно отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 147 АКП РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета спора, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом суд установил, что суд направил запрос в экспертную организацию о сообщении сведений о ходе проведения экспертизы, необходимости продления срока ее проведения с мотивированным обоснованием либо предоставлении заключения.

Суд правомерно учел, что для разрешения спора необходимы специальные знания.

В связи с изложенным и в связи с предоставлением экспертной организации дополнительных материалов, сведений и информации, суд продлил срок проведения экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ", суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, не устранены, заключение экспертов на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением сроков проведения экспертизы стороны вправе обратиться к суду с ходатайствами о замене экспертной организации, о наложении судебного штрафа на экспертов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-119323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина