Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-213/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-173100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-173100/18, принятое судьёй В.В. Дудкиным, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ АНСОЛ-ЛИМИТЕД

о взыскании задолженности в размере 1 854 463 руб. 67 коп., пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Вартанян В.С. (доверенность от 06.06.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО" Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Представительству компании "Ансол-лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 854 463 руб. 67 коп., пени в размере 115 832 руб. 64 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 12.07.2018 г. по день фактической оплаты на основании договора энергоснабжения N 60516305 от 01.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-173100/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-173100/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.12.2006 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60516305, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия за февраль 2018 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 854 463 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму просроченного платежа начислены пени, за период с 22.03.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 115 832 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в районе дер. Ивановское, уч. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,31,32 по генплану застройки кадастровый номер 50:10:0080208:40 для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 4.2.4. договора энергоснабжения, энергосбытовая компания имеет право прекращать отпуск электрической энергии за нарушение сроков, размера и порядка оплаты поставляемой энергии.

18.02.2010 г. истцом составлен акт по ограничению электропотребления за задолженность потребителя электроэнергии, в соответствии с которым подача электроэнергии полностью прекращена.

25.09.2017 г. истцом составлен повторный акт по ограничению режима электропотребления, подтвердивший ранее введенные ограничения.

Кроме того, ТП-298 не введена в эксплуатацию, следовательно истец не вправе реализовывать через указанное ТП электрическую энергию и взимать за это плату. Каких-либо документов, подтверждающих ввод ТП-298 в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по потреблению электроэнергии, так как электроэнергия не могла быть потреблена компанией в силу указанных выше ограничений.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так в обоснование наличия электропотребления в спорны период (февраль 2018 г.) истец ссылается на акт от 11.07.2017 инструментальной проверки прибора учета N 973312 из которого следует наличие тока во вторичной цепи.

Между тем, акт от 11.07.2017 инструментальной проверки прибора учета N 973312 не применим к спорным правоотношениям февраля 2018 г., так как в деле имеется акт по ограничению режима электропотребления составленный позднее - 25 сентября 2017 г., который подтвердил действие акта от 18.02.2010 и выявил задолженность за период с февраля 2010 по июнь 2017 г. (л.д.73).

Соответственно, электропотребление, зафиксированное актом от 11.07.2017 инструментальной проверки прибора учета N 973312 закончилось до спорного периода предъявленного в настоящем иске в связи с чем в иске судом первой2 инстанции отказано правомерно.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия электроснабжения ответчика в феврале 2018 г. истец не представил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-173100/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков