Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-797/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-186139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УОРК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-186139/18, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "РЕСБИЗНЕСАВТО" (ИНН 5021018833, ОГРН 1105074010392)

к АО "УОРК СЕРВИС" (ИНН 7708592727, ОГРН 1067746358118)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымова О.Е. (доверенность от 20.11.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСБИЗНЕСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УОРК СЕРВИС" о взыскании 786 000 руб. долга, пени в сумме 48 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-186139/18, взыскано с АО " Уорк Сервис" в пользу ООО " РесБизнесАвто " задолженность в размере 786 000 руб., пени в сумме 48 810 руб., пени на сумму основного долга 786 000 руб. с 11 августа 2018 года по дату исполнения решения суда но не более 29 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-186139/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "РесБизнесАвто" (Истец, Исполнитель) и АО "Уорк Сервис" (Ответчик, Заказчик) 25.12.2017 г. был заключен договор N б/н, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров/определенного круга лиц в соответствии с графиками и маршрутами, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги. Срок оказания услуг с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 (Десять тысяч) рублей за 8 рейсов в день с учетом НДС 18%.

Оригиналы документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактура) были направлены в адрес Ответчика 28.03.18 г. (за март), 27.04.18 г. (за апрель), 10.06.2018 г. (за май),28.06.2018 г. (за июнь).

Истец оказал услуги Ответчику, Ответчик принял, без замечаний.

У Ответчика в пользу Истца по состоянию на 31.05.2018 года числилась задолженность, Истец, соблюдая условия Договора, 01.06.2018 года направил претензию и уведомление о расторжении Договора с 01.07.2018 г. исх.N 63/18 от 01.06.18 г.), а 29.06.18 г. соглашение о расторжении Договора в двух экземплярах. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Ответчика не поступило. Срок оплаты основной суммы задолженности согласно соглашению о расторжении "10" июля 2018 г.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требования указанные в претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что "в случае просрочки оплаты выставленных Исполнителем счетов Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности".

Общая сумма пени по состоянию на 10.08.2018 г. составляет 48 810 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, суд установил, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 786 000 руб., в связи с чем признал данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 810 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного 3 средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

Все перечисленные требования, применяемые к договору фрахтования, указаны в договоре от 25.12.2017 г. N б/н, подписанному с двух сторон и согласно которому истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров/определенного круга лиц в соответствии с графиками и маршрутами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Срок оказания услуг с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 г. также подписан генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний, но не оплачен. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истец дважды направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик, не отрицая факта оказания услуг и существующей задолженности, проигнорировал требования.

Договором от 25.12.2017 г. N б/н предусмотрено право об отказе от исполнения договора с предупреждением другой стороны за один месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец 01.06.2018 г. соблюдая условия договора от 25.12.2017 г. Nб/н, направил ответчику уведомление о прекращении сотрудничества с 01.07.2018 г. с приложением соглашения о расторжении, но ответчик оставил данные требования без ответа. Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-186139/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УОРК СЕРВИС" (ИНН 7708592727, ОГРН 1067746358118) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков