Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-18512/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А34-8736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-8736/2018 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее - истец, ИП Мурашкина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 82 (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой", общество) задолженности по договорам от 13.01.2017 N 7/1 и от 12.01.2017 в размере 477 908 руб., договорной неустойки по договору от 13.01.2017 N7/1 в размере 378 456 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382 руб. 62 коп. по договору от 12.01.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) требования ИП Мурашкиной Н.А. удовлетворены: в её пользу с ЗАО "Уралмостострой" взысканы задолженность в размере 477 908 руб., договорная неустойка в размере 378 456 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382 руб. 62 коп.

ЗАО "Уралмостострой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" указывает, что сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки превысил сумму основного долга.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ЗАО "Уралмостострой" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между ИП Мурашкиной Н.А. (продавец) и ЗАО "Уралмостстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7/1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму (пункт 2.1 договора).

Цена товара, его наименование, количество указывается в товарных накладных, счетах-фактурах и УПД (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит оплату за товар путем 100% предоплаты (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

24.01.2018 ответчик обратился в адрес истца с письмом N 125, в котором просил последнего отпустить щебень фракции 5/20 мм в количестве 340 тонн. Одновременно, в указанном письме ответчик указал, что оплату товара гарантирует в срок до 25.02.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с 26.01.2018 по 30.01.2018 на основании универсальных передаточных документов N 25 от 26.01.2018 на сумму 103 300 руб., N 29 от 29.01.2018 на сумму 161 000 руб. и N 30 от 30.01.2018 на сумму 75 800 руб. передал ответчику товар на общую сумму 340 100 руб. (л.д.16-19).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений указанными выше универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 340 100 руб.

В адрес ЗАО "Уралмостстрой" была отправлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8-9).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Уралмостстрой" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору товара, наличие задолженности послужили поводом для обращения ИП Мурашкиной Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору купли-продажи товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал сумму неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 7/1 от 13.01.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом товара в адрес ответчик подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер пени составил 378 456 руб. 96 коп. за период с 27.02.2018 по 08.10.2018.

Контррасчет представлен не был.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-8736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин