Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72825/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

N А40-191519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-191519/18 (57-1015)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест-Инжинириг"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Осипова О.В. по дов. от 01.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 222 015 руб., из них: 1 290 953 руб. задолженность, 1 931 062 руб. неустойка, неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, составляющего 1 290 953 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СПЕКТР" взыскана неустойка в размере 154 484 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 310 руб. 62 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Генъинвест-Инжинеринг" в пользу ООО "Спектр" неустойки в размере 154 84 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 1516187378982090942000000/2017-0405/5/ЦемАвто61/2017 от 14.06.2017 г., N 63/17И от 27.09.2017 г., N 1718187375282554164000000/ВТ-12/10- 224/ПЩ130/2017 от 18.12.2017 г. в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договоров поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договоров товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договорами товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме с нарушением сроков обусловленных договорами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договоров в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договорам составила 1 931 062 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшая размер неустойки за выявленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в данном случае истцом заявлена неустойка, которая возникла в результате несвоевременной оплаты долга, обязанность оплаты долга по договору возложена на ответчика, в случае просрочки оплаты ответчик оплачивает неустойку, которая не предусматривает пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-191519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина