Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-2120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елисеев и К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-32/2012 по иску ООО "Эпсилон-Юг" к ООО "Елисеев и К" о расторжении договора, применении последствий, взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Юг" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Елисеев и К" (далее по тексту - Ответчик) с требованиями о расторжении договора от 24.07.2006 о совместной деятельности по строительству административного здания, применения последствий расторжения договора в виде выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" 1 767 521 руб. задолженности в качестве компенсации затрат на возведение незавершенного строительством административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Володи Головатого, 585/1 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" передать обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" результаты работ, выполненных по строительству административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Володи Головатого, 585/1.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности по строительству административного здания от 24.07.2006 - отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Эпсилон-Юг" в пользу ООО "Елисеев и К" судебные расходы в размере 30 000 руб.

ООО "Елисеев и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2018 заявление ООО "Елисеев и К" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-32/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Елисеев и К" с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю. Заявитель указывает, что ООО "Елисеев и К" потратило денежные средства на строительство спорного здания, ответчику следовало выделить часть здания согласно договора, чего не было сделано по иску ООО "Елисеев и К" к ООО "Эпсилон - Юг", что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-5371/15. ООО "Елисеев и К" указывает, что исполнило обязательства по договору, но до января 2019 года ООО "Эпсилон - Юг" не передало часть здание в пользование ответчика ООО "Елисеев и К" и не выплатило компенсацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

Как следует из заявления ООО "Елисеев и К" к нему не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление ООО "Елисеев и К" о пересмотре судебного акта от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2018.

Из заявления ООО "Елисеев и К" следует, что вновь открывшимся обстоятельством является необходимость в проведении судебной экспертизы.

Однако, как следует из самого же заявления, судом принято протокольное определение об отказе в его удовлетворении, ввиду своей необоснованности, так как результаты экспертного исследования не входят в круг доказывания, исходя из рассматриваемого судом предмета спора.

Данные выводы отражены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 в суде апелляционной инстанции ООО "Елисеев и К" не обжаловалось.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом того, что с 10.05.2012 года прошло более шести месяцев, заявление ООО "Елисеев и К" судом первой инстанции правомерно возвращено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Всё то, на что сослался заявитель (отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, взаимоотношения ООО "Елисеев и К" и ООО "Эпсилон - Юг" по строительству, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-5371/15), не может быть принято судом, само по себе истечение шестимесячного срока является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, доводы фактически касаются обжалования решения суда по существу, между тем своевременно решение суда от 06.04.2012 г. обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин