Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-17611/18

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-34901/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года (мотивированное решение от 20 декабря 2018 года) по делу N А12-34901/2018, принятое судьей С.Н. Литвин, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (г.Волгоград, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12255 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 57,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-34901/2018, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12255 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 57,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Генезис Трейд" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, д. 53. г. Волгограда, 09.06.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н В260УХ134, собственник - ООО "Базис Плюс", в лице представителя по доверенности Пчелина Юрия Игоревича, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Haval Н6, государственный регистрационный номер В065ХЕ134, водитель - Етеревсков Валерий Леонидович.

Вину в ДТП водитель автомобиля марки "Haval Н6" Володин М.С. признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Volkswagen Polo" ООО "Базис Плюс" застрахована по страховому полису ЕЕЕ N 1028665988 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Haval Н6" Етеревского В.Л. застрахована по страховому полису ЕЕЕ N 1016891600 в АО "СОГАЗ". На основании договора уступки права требования от 15.06.2018 ООО "Базис Трейд" уступило в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Volkswagen Polo", г/н В260УХ134, получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 на ул. Рокоссовского, д. 53. г. Волгограда.

05.07.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, что подтверждается накладной N 53685/1РМЮ, описью вложений 53685/1РМЮ.

Расходы по доставке заявления составили 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5757 от 05.07.2018.

12.07.2018 автомобиль осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается ГеоКам отчетом.

12.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 427569 от 12.07.2018.

25.07.2018 истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем уведомил ответчика в претензии N 53685 от 24.07.2018.

Поскольку страховщик оплату убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, а также выплатил расходы на эксперта в размере 2745 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют. Судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просит снизить их размер до 50 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор уступки права требования от 15.06.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

На основании изложенного, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату частично в размере 14800 руб. (л.д. 23).

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 27800 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2018 N 8723 (л.д. 37, 48).

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 15745 руб. - л.д. 49 (13000 руб. страхового возмещения + 2745 руб. расходов на независимую экспертизу), что свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

В данном случае доплата страхового возмещения произведена страховщиком именно на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ИП Кожевников А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 48).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены данные из общедоступного ресурса, интернет-сайта автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (г.Москва), согласно которым стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2733 руб.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), сложившуюся в Волгоградской области правоприменительную судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 5000 руб.

С учетом частичной выплаты стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2745 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 2255 руб. (5000 руб. - 2745 руб.)

Судебный акт в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и заслуживающими внимание.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-53685-ЮАР от 11.09.2018, платежным поручением N 10748 от 12.09.2018 на сумму 10000 руб. (л. д. 50-51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года (мотивированное решение от 20 декабря 2018 года) по делу N А12-34901/2018 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 2255 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

О.В. Лыткина