Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69604/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-211453/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-211453/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску индивидуального предпринимателя Харисова А.С. (ОГРНИП 304165027900284)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 07.11.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Харисова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 180.000 руб., неустойка в размере 109.800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 815, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.796 руб.; во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Х111ВК16 и автомобиля Камаз 5460-13, государственный регистрационный знак В078НЕ116.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, водителем автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Х111ВК16, ответственность которого застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2003100727, причинены повреждения автомобилю марки Камаз 5460-13, государственный регистрационный знак В078НЕ116, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000200550.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Камаз 5460-13, государственный регистрационный знак В078НЕ116 с учетом износа составила 409.600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 8757 от 18.05.2018.

Приказом Банка России N ОД-307 от 08.02.2018 у ООО "СГ "АСКО" страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком на основании решения о компенсационной выплате N 180621-808930 от 21.06.2018 перечислена истцу компенсационная выплата в размере 220.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 016989 от 25.06.2018.

06.07.2018 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 180.000 руб.

Письмом N И-81647 от 15.08.2018 РСА отказало в возмещении компенсационной выплаты в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СГ "АСКО", приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от 08.05.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, к истцу перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 180.000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10.000 руб., поскольку факт оплаты истцом стоимости проведенной экспертизы независимой не подтвержден документально.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109.800 руб. за период с 26.06.2018 по 26.08.2018.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2018, акт выполненных работ от 31.08.2018, платежное поручение N 9 от 20.08.2018.

Судом первой инстанции снижен размер расходов до 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 815, 68 руб. обоснованные, поскольку подтверждены чеками от 29.05.2018, 06.07.2018, 28.04.2018 (л.д. 67, 72, 77-78).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-211453/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-211453/18 в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Харисова Айдара Салаховича (ОГРНИП 304165027900284) компенсационную выплату в размере 180.000 руб., неустойку в размере 109.800 руб., почтовые расходы в размере 815, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.796 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., а также во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова