Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-34835/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-1034/2017/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

Ахмадеев И.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34835/2018) ИП Ахмадеева И.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-1034/2017/тр.2 (судья Тимофеева Е.А), принятое по заявлению ИП Ахмадеева Игоря Михайловича к ГСК - 2 о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в отношении ГСК-2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 4.

ИП Ахмадеев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 964,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 в отношении ГСК-2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 отказано в удовлетворении требования ИП Ахмадеева Игоря Михайловича.

В апелляционной жалобе ИП Ахмадеев И.М. просит определение суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что согласно смете N 622 от 13.10.2014 стоимость работ определена в сумме 150 223 руб. и стоимость затраченных материалов, согласно смете определена в размере 89 030 руб., всего сумма капитального ремонта составляет 239 253 руб. Заявитель отмечает, что доказательствами несения расходов по сметам и выполнения фактических работ по капитальному ремонту являются договоры подрядных работ и копии чеков. Податель жалобы ссылается на то, что 28.04.2015 он обратился в правление ГСК-2 с заявлением о компенсации за произведенный капитальный ремонт с предоставлением отчетной документации, но задолженность до настоящего времени не оплачена.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ГСК-2 и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Ахмадеев И.М. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на то, что данный документ был им изъят у юриста, который ранее не представил его в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, в частности, не установил уважительности причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, при отсутствии сведений о его заблаговременном раскрытии перед судом и участвующими в деле лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между кредитором ИП Ахмадеевым И.М. (арендатор) и должником ГСК-2 (арендодатель) заключен (подписан) договор аренды нежилого помещения на бокс N 273, находящийся по адресу: Тихвин, 2 м-он, Коммунальный квартал 12, сроком на пять лет. Следует отметить, что сведений о государственной регистрации данного долгосрочного договора в отношении аренды объекта, относимого к объекту недвижимости, не представлено.

Как указывал кредитор, между ним и должником была достигнута договоренность, что капитальный ремонт бокса осуществляет арендатор за свой счет в счет частичного погашения арендной платы.

Согласно представленной кредитором сметы от 13.10.2014 стоимость работ с материалами составляет 239 253 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленного кредитором дополнительного соглашения от 01.11.2014, договор аренды нежилого помещения был расторгнут в связи с неисполнением ИП Ахмадеев И.М. условий данного договора, а именно пунктов 3.1, 3.2, 3.3..

Соглашение о расторжении договора аренды было заключено на основании постановления, вынесенного Правлением ГСК-2, на основании акта осмотра помещения бокса N 273 от 10.04.2015, в котором (в частности) указывается на невыполнение ИП Ахмадеев И.М. производства ремонтно-отделочных работ (в счет частичного погашения арендной платы), неисполнения сроков работ, а также на то, что заявленная смета N 622 от 13.10.14 не соответствует реальному объему и стоимости работ. Кроме того, указаны и иные недостатки.

Акт подписан комиссией из трех человек, являющихся членами ГСК-2. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ИП Ахмадеев И.М. (акты формы КС-2, КС-3 или иных документов, свидетельствующих о выполнении ИП Ахмадеев И.М. заявленных работ) не представлено.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 акт о приемке выполненных работ. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ИП Ахмадеевым И.М., подтвержденных двусторонними актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме N КС-3, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Акты сверки взаимных расчетов между ИП Ахмадеевым И.М. и ГСК - 2 в материалы обособленного спора также не представлены.

Таким образом, объективных фактов или сведений о выполнении ИП Ахмадеевым И.М. данных работ или понесенных затрат не представлено. Кроме того, кредитором не указано, какой объем капитального ремонта должен быть произведен арендатором и в какие сроки. Акты сверки взаимных расчетов между ИП Ахмадеев И.М. и ГСК-2 в документации отсутствуют. Ссылки кредитора на выполнение объема работ привлеченными им исполнителями (иными лицами), наряду со ссылками на приобретение материалов, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия надлежащего согласования с арендодателем (собственником недвижимого имущества) вопроса о государственной регистрации долгосрочного договора аренды и вопроса о надлежащем согласовании с арендодателем (собственником имущества) ремонтных воздействий капитального характера в соответствующем помещении, не могут быть признаны достаточными для постановки вывода об обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом.

Аналогичное условие относительно необходимости согласования для осуществления неотделимых улучшений содержится в пункте 2.4 данного договора аренды.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, кредитором в суде первой инстанции не представлено в материалы обособленного спора доказательств выдачи со стороны должника письменного согласия на зачет произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин непредставления кредитором в суд первой инстанции доказательства, указывающего либо подтверждающего факт такого рода письменного согласования с арендодателем, притом, что по существу стороны долгосрочный договор аренды и не заключили, учитывая отсутствие сведений о его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 304 964,50 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-1034/2017/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева