Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-845/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-38265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Лашхия В.Ш. по доверенности от 01.11.2018; директора Соломатиной Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-38265/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2336024634, ОГРН 1152370001585),

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее - инспекция) от 24.07.2018 N 000394 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным и отменил полностью постановление инспекции от 24.07.2018 N 000394 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано недоказанностью состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована наличием в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения. Факт не обеспечения ООО "Гамма" надлежащего содержания общего имущества в МКД N 148 по ул. Ленина в ст. Полтавской Красноармейского района, а именно факт захламления чердачного помещения строительным мусором, установлен отделом МВД России по Красноармейскому району 16.05.2018 в 17-40, что является нарушением требований ч.1,1.1,1.2 ст. 61 ЖК РФ, п.3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что материалы административного правонарушения не содержат письменных доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения - факт захламления чердачного помещения. Протокол N 2404 и постановление N 000394 основаны на протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2018, составленного в порядке ст.ст. 177,180 УПК РФ ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, который в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверял экономическую деятельность ТСЖ "Ленина 145" и обслуживающей организации ООО "Гамма" по заявлениями физических лиц. Данный протокол признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Какие либо иные доказательства вины общества отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, известила суд о возможном рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представители общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. Соломатина Л.А. пояснила, что строительный мусор образовался в связи с проведением в 2015-2018 строительных работ, после окончания которых мусор убран. Данные пояснения отражены в протоколе об административном правонарушении. Иные остатки строительного материала (черепица и др.) не являются мусором и предназначены для последующих текущих ремонтов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 в 17 часов 40 минут административным органом был выявлен факт захламления чердачного помещения строительным мусором в доме N 148 по ул.Ленина в ст. Павловская Красноармейского района.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2018, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району Кадреметовым А.Р.

На основании указанного выше протокола административным органом, в присутствии директора ООО "Гамма" Соломатиной Л.А., был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 N 2404.

В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.07.2018 с 09 часов до 12 часов по адресу г. Краснодар, ул.Красная 176, каб. N 201. Копия протокола была получена директором общества 16.07.2018, что подтверждается ее росписью.

24.07.2018 инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000394, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 О/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Красноармейскому району при рассмотрении материалов дополнительной проверки, зарегистрированных в КУМП N 915 от 23.01.2018 (ОМ N717-18) в целях проверки обоснованности доводов гр. Вакуленко Н.В. и Малашенко А.А. относительно обоснованности расходования взносов на содержание общедомового имущества МКД, 04.06.2018 был проведен осмотр инженерных коммуникаций, чердачного помещения и кровли МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Ленина, д.148, с участием ведущего специалиста по техническому надзору МКУ "Краснормейскаякапстрой" Смелик С.М. в результате которого установлено, что все работы по инженерным коммуникациям и кровле МКД отраженные в актах выполненных работ, фактически выполнялись. 05.06.2018 в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края были предоставлены результаты указанного осмотра для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ТСЖ "Ленина 148" и ООО "Гамма" за содержание чердачного помещения в ненадлежащем состоянии (л.д.32-38 т.1).

При этом, как следует из постановления заместителя прокурора Красноармейского района от 02.10.2018 об удовлетворении жалобы гр.Соломатиной Л.А. и информации, изложенной в письме прокурора от 30.11.2018 N 291ж-2018 направленном в адрес Соломатиной Л.А., установлено, что 16.05.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району Кадреметовым А.Р. в ходе проведения дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП N 915 от 23.01.2018 был произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина дом 148. При этом, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что понятые Толстикова Н.В. и Минаева И.А. непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимали, а достоверность изложенных в нем данных подтвердили своими подписями со слов оперуполномоченного ОЭБиПК Кадреметова А.Р., а также по представленных на обозрение фотографиям на телефоне. По факту нарушения требований статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Кадреметовым А.Р. при составлении протокола осмотра места происшествия прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Красноармейскому району 02.10.2018 было внесено представление, по результатам рассмотрения которого старший оперуполномоченный ОЭБиПК Кадреметов А.Р. и начальник ОЭБиПК Ленец Н.А были привлечены к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми (л.д. 31, 76-77 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 16.05.2018, не отвечает требованию допустимости доказательств, следовательно не может не является доказательством наличия вины общества.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не был произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина, дом 148.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано как событие, так и состав в действиях общества вмененного правонарушения, равно как и его вина в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.07.2018 N 000394 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-38265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева