Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-1536/19

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-46834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (N 07АП-1536/2019) без вызова сторон на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-46834/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон", г. Новосибирск (ИНН 5405169445, ОГРН 1025401927583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диолла", г. Екатеринбург (ИНН 6658194571, ОГРН 1046602680783)

о взыскании компенсации в размере 5000000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон", обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве", обществу с ограниченной ответственностью "Доорс Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Диана", обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма", обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна Фарма N 4", обществу с ограниченной ответственностью "БИОВИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Юсерп" и обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 17.12.2018 в отдельное производство выделены часть требований истца, в том числе выделено требование о взыскании с ООО "Диалог Столица" (далее - ответчик) в пользу ООО "Радио Юнитон" компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5000000 рублей. Выделенному делу присвоен N А45-46834/2018. В производстве судьи Лузаревой И.В. в рамках дела N А45-41317/2018 оставлено только требование о взыскании с ООО "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476099757) в пользу ООО "Радио Юнитон" (ОГРН 1025401927583) компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5000000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 30.01.2019 дело N А45-46834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" к обществу с ограниченной ответственностью "Диолла" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с установленными правилами подсудности на основании статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отсутствуют правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, дело должно рассматриваться тем судом, который принял иск к производству.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к 10 ответчикам, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве", зарегистрированному и находящемуся на территории Новосибирской области (г. Новосибирск), о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков.

Пунктом 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области к 10 ответчикам, зарегистрированным на территории разных субъектов Российской Федерации, полагая, что заявленные требования связаны между собой.

Выделяя определением суда от 17.12.2018 в отдельное производство требования истца, в том числе о взыскании с ООО "Диалог Столица" в пользу ООО "Радио Юнитон" компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5000000 рублей, суд указал, что условий, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков процессуального соучастия, по настоящему делу не усматривается, поскольку каждый из ответчиков является субъектом самостоятельного факта нарушения исключительных прав истца, со своим характером и способом его нарушения, а также возможностью применения меры ответственности в виде конкретного размера компенсации, определяемой за каждое из правонарушений в отдельности, в подтверждение которых истец представляет самостоятельный объем доказательств, требующий отдельной проверки и непосредственного их исследования судом.

Иски по вышеуказанным требованиям, хотя и имеют однородные требования, однако ответчики в данном случае не являются ни субсидиарными, ни солидарными ответчиками, при этом объем и сбор доказательств к ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, г. Екатеринбург), потребует различного и значительного временного периода, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых требований будет способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к экономически неоправданному росту судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей ответчиков, находящихся в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда.

Таким образом, требования ответчиков должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что такое соединение истцом требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статьями 35, 36 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению истца, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с установленными правилами подсудности на основании статей 35, 36 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, дело должно рассматриваться тем судом, который принял иск к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку возвращение заявление возможно только, если истцом заявлены не однородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, что в данном случае отсутствовало, так как суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, установив однородность требований, но впоследствии признал нецелесообразным их совместное рассмотрение. При этом, при принятии такого искового заявления к 10 ответчикам, указанное давало последним право на заявление соответствующих ходатайств, например, о выделении требований в отдельно производство с передачей таких требований на рассмотрение соответствующего арбитражного суда, чем и воспользовались некоторые из них.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства обращения истца в суд с требованиями к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным передачу настоящего дела по подсудности по месту нахождения данного ответчика на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, что с учетом указания статьи 35 АПК РФ не нарушает норм процессуального права и законных интересов подателя жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-46834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк