Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34891/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-117792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Елагин А.А. - устав

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34891/2018) ООО "Проектно-монтажная группа "Комплексные системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-117792/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ГУ ОНДиПР Волосовского района МЧС РФ по Ленинградской области

к ООО "Проектно-монтажная группа "Комплексные системы безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Волосовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная группа "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "ПМГ-КСБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда от 12.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отношении Общества, поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, акт проверки составлен в отношении объекта, а не Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.12.2017 Обществом заключен договор N Э-069 с Муниципальным учреждением культуры "Большеврудский дом культуры" муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на выполнение силами и средствами Общества комплекса работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: МУК "Большеврудский ДК", который расположен по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большая Вруда, д.54.

При проведении 30.08.2018 на основании распоряжения N 59 от 16.07.2018 внеплановой проверки в отношении объекта защиты - здания дома культуры, которое используется (эксплуатируется) в процессе осуществления своей деятельности МУК "Большеврудский дом культуры", установлено, что в помещениях техническое обслуживание и мониторинг автоматических систем пожарной сигнализации на основании договора N Э-069 от 18.12.2017 производит Общество, имеющее лицензию МЧС РФ от 30.01.2018 N 47-Б/00234 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое допустило грубые нарушения требований пункта 4-д Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011 (далее - Положение N 1225), выразившиеся в следующем:

- обслуживающей организацией при проведении проверки работоспособности АУПС и СОУЭ не составляются соответствующие акты, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- не обеспечена работа пожарной автоматики (СОУЭ) в тревожном режиме на протяжении 1 часа, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 5 статьи 52 Закона 52 N 123-ЗФ, пункта 15.3 СП 5.13130.2009;

- в большом и малом залах извещатели АУПС установлены не на несущих конструкциях, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях правил безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- расстояние от извещателей АУПС до электросветильников составляет менее 0,5 м, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 5 статьи 52 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009.

По факту выявленных нарушений 31.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 50 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно пункту 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения названного закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3);

- применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (пункт 5).

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки работоспособности АУПС и СОУЭ не составляются соответствующие акты. В то время, как в силу Договора от 18.12.2017 N Э-069 Общество, как исполнитель, обязуется выполнять своими силами и средствами комплекс работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: МУК "Большеврудский ДК". В силу пункта 5.2 названного договора Акт приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При отказе Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются Заказчиком в акте. Доказательств составления соответствующего акта в материалы дела не представлено, факт нарушения пункта 61 Правил N 390 в апелляционной жалобе Обществом не оспорен.

В силу пункта 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

В нарушении данного требования Обществом не обеспечена работа пожарной автоматики (СОУЭ) в тревожном режиме на протяжении 1 часа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества об отсутствие его вины в указанном нарушении со ссылкой на то, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы по установке пожарной системы, не могут быт приняты во внимание, поскольку Общество на основании договора от 18.12.2017 N Э-069 обязалось осуществлять контроль технического состояния автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения.

Как установлено пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009, точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П. Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. В случае применения аспирационных извещателей допускается устанавливать воздухозаборные трубы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

В нарушение приведенного требования в большом и малом залах извещатели АУПС установлены не на несущих конструкциях, не на ребрах жесткости подвесного потолка, а на плитах подвесного потолка. Общество, не оспаривая факт данного нарушения, ссылается на отсутствие вины, поскольку Общество не выполняло строительно-монтажные работы по установке пожарной системы.

Согласно абзацу 2 пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В ходе проверки выявлено нарушение указанного требования, так как расстояние от извещателей АУПС до электросветильников составляет менее 0,5 м (кабинет директора; складское помещение на лестничной клетке, рядом с выходом на чердак; коридор, перед лестничной клеткой на 2 этаже; помещение кухни). Общество, не оспаривая факт данного нарушения, ссылается на отсутствие вины, поскольку Общество не выполняло строительно-монтажные работы по установке пожарной системы.

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует доказанности события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а следовательно, вины Общества не имеется в том, что расстояние от извещателей АУПС до электросветильников составляет менее 0,5 м, извещатели АУПС установлены не на несущих конструкциях, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в отношении иных выявленных нарушений, не связанных с проведением строительно-монтажных работ.

В любом случае Общество, как обслуживающая организация, обязано осуществлять контроль за состоянием систем пожарной безопасности, и в случае их несоответствия противопожарным требованиям доводить информацию до владельца объекта защиты с целью устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях (протокол об АП не мог быть составлен в отношении Общества, так как сама проверка проводилась в отношении иного лица, Общество не извещалось о проведении проверки) оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты - здания дома культуры, используемого (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности МУК "Большеврудский ДК".

В ходе проверки выявлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной системы Общество выполняет с нарушениями требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, выявив в действиях Общества нарушения, являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, Отдел составил протокол об АП. При этом Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об АП, однако явку своего представителя на составление протокола об АП не обеспечило.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПМГ "КСБ" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 307 от 21.11.2018 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А56-117792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная группа "Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная группа "Комплексные системы безопасности" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.11.2018 N 307.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова