Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1525/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-220475/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220475/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-803),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000,г.Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.3, ОГРН 11577000003230)

к Открытому акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" (125009,г. Москва, ул.Тверская,д.23/12,стр.1-1А, ОГРН 1027700060486),

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 31-000014-15 от 18.09.2015 г. в размере 11 669 руб. 48 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 31-000014-15 от 18.09.2015 г. в размере 11 669 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ОАО "МОСКАПСТРОЙ" заключен Договор N 31-000014-15 от 18.09.2015 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО г. Москвы по 24 адресам (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам согласно адресного перечня (приложение N 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Ответчик существенно нарушил условия Договора.

В силу п. 4.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.2.1. Договора Генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), календарным планом выполнения работ, условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2. Технического задания разделы документации, передаваемой Заказчику, включают в себя: рабочую (проектную) документацию, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013, Градостроительным кодексом РФ (в действующей редакции, СНиП, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ; инженерное обследование технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания (выпуск технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания); сметная документация; положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 15.3. технического задания Генпроектировщик обязан: передать проектно-сметную документацию; устранить все замечания Заказчика и Экспертизы; предоставить Заказчику "Положительное заключение" на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта экспертизы".

В силу п. 7.3 Договора готовность проектной и сметной документации по каждому объекту подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки ПСД, с учетом требований, установленных п. 3 Договора.

В соответствии с п. 7.3.1. после выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к Договору) Генпроектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт (-ы) сдачи-приемки ПСД, подписанные уполномоченными представителями Генпроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, уполномоченного органа в соответствии со ст. 190 ЖК РФ на согласование акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, управляющей организации либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома. Акт(ы) сдачи-приемки ПСД передается Заказчику с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно технического задания. Сметная документация предоставляется в печатном виде и на электронном носителе в формате Excel.

В нарушение принятых на себя обязательств Генпроектировщик допустил просрочку выполнения обязательств в части завершения сроков окончания работ, что подтверждается актом приемки работ по разработке проектной и сметной документации от 28.03.2016 с учетом акта о приостановке оформления результатов приемки выполненных работ.

В силу п. 9.1. Договора Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте (-ах), для которого (-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

Согласно п. 9.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщик обязательств по срокам работ на Объекте в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) Генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (прилагается) сумма неустойки составляет 11 669,48 руб.

В адрес Ответчика отправлена претензия от 16.05.2017 N ИСХ-КС-782/7 с требованием оплатить Истцу неустойку за нарушение принятых Ответчиком на себя обязательств по Договору.

Претензия, направленная в адрес Ответчика об оплате неустойки в досудебном порядке, оставлена без ответа.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку по выполнению работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-220475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова