Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-8418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-2158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А09-8787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - Уварова А.Г. (доверенность от 11.12.2018), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Богдановой С.А. (доверенность от 18.02.2019 N 02), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу N А09-8787/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 21.03.2018 N 2223 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе ООО "Бета-М" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок на оспаривание им предупреждения Брянского УФАС России от 21.03.2018 N 2223 обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 31.08.2018 - с даты получения им копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения. Полагает, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а именно с момента получения обществом копии указанного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации поступило заявление ООО "Альбион-2002" о совершении торговой организацией - участником торговой сети "Красное и Белое" целенаправленных действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, а именно осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с письмом от 05.03.2018 N АК/14548/18 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации направила заявление ООО "Альбион-2002" в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области для выдачи по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях ООО "Бета-М" при осуществлении торговой деятельности в магазинах "Красное и Белое" по адресам: город Брянск, улица Бежицкая, дом 1, корпус 4, помещение 15 и город Брянск, улица Авиационная, дом 11, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон 135-ФЗ), управление 21.03.2018 выдало ООО "Бета-М" предупреждение N 2223, согласно которому последнему необходимо прекратить указанные действия.

Не согласившись с данным предупреждением управления, ООО "Бета-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, то оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом 21.03.2018 и получено ООО "Бета-М" 26.03.2018, что не оспаривается заявителем. При этом с заявлением об оспаривании предупреждения Брянского УФАС России от 21.03.2018 N 2223 ООО "Бета-М" обратилось в арбитражный суд только 16.08.2018, то есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признавая несостоятельным довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения ООО "Бета-М" копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 2 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента получения предупреждения от 21.03.2018 N 2223 ООО "Бета-М" стало известно, что антимонопольный орган усматривает в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом обществу был установлен срок исполнения оспариваемого предупреждения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 8 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению именно с момента получения последнего, и применительно к рассматриваемому предмету спора с 27.03.2018, а, следовательно, истек данный срок 27.06.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.03.2018 N 2223.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу N А09-8787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова