Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2473/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-128409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство культуры Омской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-909) по делу N А40-128409/18

по иску МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"

третье лицо - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании бездействия незаконным, об обязании провести ремонтные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филатова Е.Н. по доверенности от 26.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ответчик) о признании бездействия незаконным, об обязании провести ремонтные реставрационные работы объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения здание "Складское помещение", расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А, в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного, наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", включающие разработку проекта ремонтных реставрационных работ объекта культурного наследия, проведение ремонта крыши и кровельного покрытия, ремонтных работ фасадов и внутренних помещений, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство культуры Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что здание числится в реестре федерального имущества и передано ответчику на праве хозяйственного ведения, на сегодняшний день имеется реальная угроза уничтожения объекта культурного наследия, на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий ответчик действовал как пользователь объекта, что подтверждается актом проверки от 01.02.2017 N 2, полагает, что распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве) N 331 от 13.04.2016 N 331 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А", которым прекращено право хозяйственного ведения ответчика, а объект принят в государственную казну Российской Федерации, не освобождает ответчика от исполнения условий охранного обязательства от 05.03.2008 N 1041.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что здание "Складское помещение", расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22 января 1991 года N 20 "О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области", зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N 551610655920005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Здание числится в реестре федерального имущества и передано в хозяйственное ведение ответчику, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением N 829-р от 15 ноября 2007 года "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения", а также свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 626863 от 29 февраля 2008 года.

В соответствии абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Из материалов дела усматривается, что Министерством культуры Омской области с ответчиком было заключено охранное обязательство на объект N 1041 от 05 марта 2008 года и составлен акт технического состояния, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства, согласно которому собственник объекта обязан в срок 2008 года провести обследование несущих конструкций объекта; в период с 2008 по 2009 года провести ремонт крыши и замену кровельного покрытия; в срок до 2010 года провести ремонтные работы помещений объекта; в срок до 2011 года провести ремонтно- реставрационные работы фасадов объекта; в срок до 2012 года благоустроить дворовую и прилегающую территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия устанавливаются обязательные требования по сохранению объекта, которые ответчиком так и не были исполнены до настоящего времени, кроме того бездействие ответчика привело к ухудшению состояния здания по сравнению с состоянием, в котором объект был передан в пользование ответчику.

По результатам проведенных Министерством внеплановых выездных и документарных проверок составлены акты, которыми подтверждено неудовлетворительное состояние объекта и неисполнение обязанности по его содержанию: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01 февраля 2017 года N 2; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 ноября 2017 года N 59; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 апреля 2018 года N 15.

В целях устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и Омской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ответчику были выданы следующие предписания: от 01 февраля 2017 года N 1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия, содержащее требования разработать проект по консервации объекта в срок до 28 августа 2017 года, провести консервацию объекта в срок до 23 октября 2017 года, разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта в срок до 02 апреля 2018 года, провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта до 05 ноября 2018 года, провести ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений объекта до 14 октября 2019 года, что подтверждается актом N 2; от 29 ноября 2017 года N 46 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия, содержащее требования по разработке проекта по консервации объекта и по консервации объекта в срок до 02 апреля 2018 года (акт N 59); от 12 апреля 2018 года N 7 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия, содержащее требования разработать проект по консервации объекта, провести консервацию объекта, разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта в срок до 05 ноября 2018 года.

По мнению истца, помимо неисполнения условий охранного обязательства ответчик уклоняется от исполнения мероприятий, предписанных истцом, как органом, осуществляющим региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

По состоянию на 10 апреля 2018 года состояние объекта культурного наследия является неудовлетворительным, а именно на фасадах имеются следы намокания на цоколе, по откосам оконных проемов второго этажа, в месте примыкания наружных стен к кровле. Заполнение оконных проемов отсутствует, стекла частично выбиты (в оконных проемах видны осколки), кованые решетки на окнах утратили целостность, местами утеряны. Заполнение дверных проемов частично отсутствует, доступ в здание открыт. Кровля находится в аварийном состоянии после возгорания (имеются следы возгорания на кровле здания, следы возгорания и копоть на перекрытия второго этажа), что привело к деформированию и частичному отсутствию покрытия кровли, обрешетка частично разрушена, частично утрачена. Внутри здания наблюдаются следы намокания, затопления (на полу первого этажа наблюдается слой воды и строительный мусор), отделка внутренних помещений отсутствует. Внутренние лестницы металлические, находятся в удовлетворительном состоянии, перила местами деформированы и демонтированы, что, по мнению истца, подтверждается актом N 15 с прилагаемой фототаблицей.

Кроме того, инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) утрачены. Имеется реальная угроза уничтожения объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому Объект предоставлен на праве хозяйственного ведения, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Истец считает, что ответчик полностью бездействует и не исполняет обязанность по сохранению и содержанию объекта. Данный факт, по мнению истца, подтверждается постановлениями Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и 17 января 2018 года о признании виновным ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Закона N 73-ФЗ, ремонтные реставрационные работы проводятся в порядке, предусмотренном статьями 35, 45.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02 марта 2004 года N 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Истец указал, что непринятие мер ответчиком по сохранению объекта может повлечь его окончательное уничтожение. Разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска.

Между тем, требование истца о признании бездействия ответчика незаконным не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением от 29 августа 2018 года суд первой инстанции предложил истцу представить обоснование заявленного способа правовой защиты по пункту 1 просительной части искового заявления в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, определение суда от 29 августа 2018 года истцом не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным бездействия коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 24 АПК РФ, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении указанного в иске объекта Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве) N 331 от 13.04.2016 N 331 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А", прекращено право хозяйственного ведения ответчика, объект принят в государственную казну Российской Федерации (распоряжение N 331 от 13.04.2016).

На основании распоряжения N 331 от 13.04.2016 объект 20.04.2016 передан по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в Омской области.

Прекращение права хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2016.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра федерального имущества N 233/1 от 24 октября 2018 года, правообладателем спорного объекта является Российская Федерация, ограничений (обременений) нет.

Таким образом, объект выбыл из хозяйственного ведения ответчика, и является имуществом государственной казны Российской Федерации.

Согласно пункту 14 охранного обязательства от 05.03.2008 N 1041 срок действия обязательства устанавливается на время нахождения памятника у пользователя. Пользователем указанного в иске объекта ответчик также не является. Поскольку государственная регистрация в ЕГРН прекращения права хозяйственного ведения ответчика на объект осуществлена 18.11.2016, соответственно, с указанной даты охранное обязательство N 1041 от 05 марта 2008 года на объект прекратило свое действие.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, обязаны проводить определенные мероприятия и нести расходы, направленные на содержание объекта культурного наследия.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку объект не принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, не передан ответчику в безвозмездное пользование, ответчик не является лицом, на которое Законом N 73-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с охраной объектов культурного наследия, возложена обязанность по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта культурного наследия.

Правовая позиция о том, что в случае прекращения права хозяйственного ведения и в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543.

В силу приведенных положений Закона об объектах культурного наследия, нельзя признать верным мнение истца о том, что поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствующими приведенным положениям этого Закона.

Довод истца о том, что на основании договора хранения от 22 апреля 2016 года N Д-2016-000028 на ответчика возложена обязанность по сохранению объекта судом первой инстанции правомерно отклонен.

Стороной указанного договора истец не является, договор заключен между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ответчиком, соответственно, каких-либо прав на обязание ответчика в рамках договора хранения выполнить какие-либо обязательства по договору у истца не имеется.

Кроме того, условиями данного договора не предусмотрены обязанности ответчика по выполнению каких-либо подрядных работ.

Таким образом, буквальное толкование пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия во взаимосвязи со статьей 47.3 позволяет сделать вывод о том, что обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии должно осуществляться лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Соответственно в силу прямого указания Закона об объектах культурного наследия, обязанность по сохранению объекта, являющегося объектом культурного наследия, в том числе осуществление расходов на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложены на собственника объекта - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Какими-либо имущественными правами в отношении объекта ответчик не обладает, каких-либо обязательств ответчика (хранителя) по выполнению в отношении объекта требований Закона об объектах культурного наследия договор хранения, заключенный между третьим лицом и ответчиком, не содержит. Также в силу пункта 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, в том числе предусматривают выполнение подрядных работ по консервации, ремонту, реставрации и. включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из смысла отношений по хранению имущества, урегулированных главой 47 ГК РФ, следует, что имущество должно быть возвращено с хранения в том состоянии, в котором передано на хранение. Соответственно отношения по хранению имущества исключают выполнение в отношении объекта хранения подрядных работ, приводящих к улучшению состояния объекта хранения по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано на хранение.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Толкование истцом договора хранения о возложении на хранителя обязанности по обеспечению "сохранности, технического обслуживания и содержания" переданного на хранение имущества таким образом, что, по мнению истца, на хранителя, не получающего по договору хранения никакого встречного представления со стороны поклажедателя, в полном объеме возложено бремя собственника по содержанию своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ, в том числе обязанность собственника по сохранению имущества, установленная Законом об объектах культурного наследия, противоречит законодательному регулированию отношений по хранению имущества и отношений по сохранению объектов культурного наследия, соответственно, соответствующие пункты договора могут быть квалифицированы как ничтожные в силу статьи 168 ГК РФ и не влекущие правовых последствий для сторон.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом и договорные основания для возложения на ответчика обязанностей, связанных с сохранением объекта культурного наследия.

Довод жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А, находится в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", отклоняется апелляционной коллегией.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) N 331 от 13.04.2016 N 331 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на Объект.

Во исполнения распоряжения N 331 от 13.04.2016 Объект передан ФГУП "ФТ-Центр" 20.04.2016 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2016.

Довод Истца, что здание числится в реестре федерального имущества и передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" также опровергает выписка из реестра федерального имущества от N 233/1 от 24.10.2018, из которой следует, что Объект является федеральной собственностью, ограничений (обременении) нет.

Таким образом, Объект выбыл из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и является имуществом государственной казны Российской Федерации.

Поскольку Объект выбыл из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", не соответствует действующему законодательству довод апелляционной жалобы о том, что охранное обязательство на Объект N 1041 от 05 марта 2008 года подлежит выполнению ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно п. 14 охранного обязательства от 05.03.2008 N 1041 срок действия охранного обязательства на недвижимый памятник истории и культуры устанавливается на время нахождения памятника у Пользователя.

В связи с передачей ФГУП "ФТ-Центр" Объекта в казну Российской Федерации и государственной регистрацией прекращения права хозяйственного ведения прекращены обязательства ФГУП "ФТ-Центр" по охранному обязательству от 05.03.2008 N 1041.

Поскольку Объект не принадлежит ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, не передан ФГУП "ФТ-Центр" в безвозмездное пользование (ссуду) по гражданско-правовому договору, ФГУП "ФТ-Центр" не является лицом, на которое Законом об объектах культурного наследия, возложена обязанность по выполнению охранного обязательства и проведению ремонтных и реставрационных работ объекта культурного наследия.

Ссылка жалобы на договор хранения от 22.04.2016 N Д-2016-000028, также отклоняется апелляционной коллегией.

Нахождение вещи на хранении в силу ч. 1 ст. 886 и ч.ч. 1-2 ст. 900 ГК РФ исключают обязанность хранителя выполнять в отношении объекта хранения подрядные работы, приводящие к улучшению состояния имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно передано на хранение.

Кроме того, выполнение каких-либо подрядных работ Хранителем Договором хранения не предусмотрено.

Каких-либо обязательств Хранителя по Договору хранения по выполнению в отношении Объекта требований Закона об объектах культурного наследия, Договор хранения не содержит.

Кроме того, в силу п.п. 1.3.-1.4 Договора осуществлять пользование Объектом в собственных интересах Хранитель не вправе, возмещение издержек Хранителя Поклажедателем при осуществлении хранения не осуществляется, условиями Договора какое - либо иное встречное предоставление со стороны Поклажедателя Хранителю не предусмотрено.

Исходя из изложенного, толкование Истцом Договора хранения, заключенного ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в Омской области, о возложении на Хранителя обязанности по обеспечению "сохранности, технического обслуживания и содержания" переданного на хранение Объекта как возложение Поклажедателем на Хранителя, не получающего никакого встречного предоставления от Поклажедателя по Договору хранения, в полном объеме бремени собственника по содержанию своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ, в том числе обязанность собственника по сохранению Объекта, установленная Законом об объектах культурного наследия, противоречит законодательному регулированию отношений по хранению имущества, предусмотренных главой 47 ГК РФ и отношений по сохранению объектов культурного наследия.

Представленное Министерством культуры Омской области в подтверждение своей позиции письмо N ТУ-03/9467 от 13.12.2016 не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-128409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина