Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-2616/19

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-2542/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЧПОУ "РОСТО-Т" на решение Арбитражного Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-2542/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), Самарская область, город Тольятти,

к ЧПОУ "РОСТО-Т" (ИНН 6321217729, ОГРН 1086300003074), Самарская область, город Тольятти, о взыскании 1 037 417 руб. 72 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, город Тольятти,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЧПОУ "РОСТО-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-2542/2017.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт в адрес ответчика не поступал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался судом первой инстанции надлежащим образом (т. 1 л.д. 57, т.2 л.д. 42). Направленные по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, конверты вернулись в суд с отметками органа связи "Истек срок хранения".

Кроме того, представители ответчика (директор Князев С.И. и представитель Жученко М.В.) в суде первой инстанции 28 августа 2018 года при рассмотрении дела присутствовали, резолютивная часть решения им была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 04 сентября 2018 года, опубликован на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет 05.09.2018 г. 17:22:08 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 04 октября 2018 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 07 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Самарской области с отметкой "нарочно", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЧПОУ "РОСТО-Т" на решение Арбитражного Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-2542/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЧПОУ "РОСТО-Т" (ИНН 6321217729, ОГРН 1086300003074), Самарская область, город Тольятти, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 82 от 06.02.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Е.А. Терентьев