Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19536/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А47-12047/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Кинтаева Алибека Баймуратовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу N А47- 12047/2018 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Орбита" Кинтаева Алибека Баймуратовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Кинтаев А.Б.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018, требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Кинтаев А.Б. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Кинтаев А.Б., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что опубликование сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" о проведении собрания работников, бывших работников должника проводятся в случаях, в которых количество работников, бывших работников должника превышает сто человек. В рассматриваемом случае количество настоящих и бывших работников не превышало 100 человек. Полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов должника и граждан, обществу и государству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.02.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу А47-4444/2017 ООО "Орбита" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кинтаев А.Б.

Бугурусланской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Оренбургской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "Орбита" Кинтаевым А.Б. законодательства о банкротстве.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что собрание работников, бывших работников ООО "Орбита" проводилось Кинтаевым А.Б. 13.10.2017.

В газете "Коммерсантъ" в период с 01.09.2017 по 13.10.2017 публикации о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Орбита" отсутствуют.

На сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания опубликовано 12.10.2017 N 2152382, т.е. за один день до его проведения.

13.09.2018 заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 203 АПК РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, заявитель просит суд привлечь Кинтаева А.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, виновности конкурсного управляющего Кинтаева А.Б.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъективная сторона в форме вины управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их своевременно не исполнил

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания опубликовано 12.10.2017 N 2152382, т.е. за один день до его проведения, что является нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Также, в газете "Коммерсантъ" в период с 01.09.2017 по 13.10.2017 публикации о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Орбита" отсутствуют.

При этом, собрание работников, бывших работников ООО "Орбита" было проведено АУ Кинтаевым А.Б. 13.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АУ Кинтаев А.Б. нарушил срок уведомления работников, бывших работников должника о проведении собрания на 13 дней.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие АУ Кинтаевым А.Б. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в том числе обращения в порядке статьи 66 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве об истребований из компетентных государственных органов сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что поскольку количество работников, бывших работников должника не превышает сто, их надлежащим уведомлением признается направление уведомлений о проведении собрания работников, бывших работников должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имело место нарушение срока уведомления работников и бывших работников общества, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу N А47-12047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин